康康222 的讨论

你完全搞错了历史，胡佛就喜欢各种干预，而罗斯福就更进一步了，罗斯福纯粹是运气好，碰上了二战，要不然他最后会被唾沫淹死。
我写过一个大萧条往事的系列，可以参考。

胡佛后世公众与学术主流对他的评价：消极、自由放任、行动迟缓。
一国总统，在国家爆发了巨大的经济萧条之后，在自由放任的道路上坚持了三年时间，到了任期末年的时候实在撑不住了搞了一些有局限的干预政策，如果还不算自由放任主义者，那么可能也没什么别人算是自由放任主义者了。
你喜欢做翻案文章，不代表你的观点是正确的。

有美国人专门写过这个历史，你可以参考。
网页链接

哈哈，怎么美国人写的历史是个别翻案文章，那请问你所知道的美国历史来自哪里呢？不是教科书吧

胡佛是加农产品和工业品关税，导致全球贸易战，全球贸易额都崩了。那时恰好美联储弱势，维持了限制性利率。财政收支失控之后胡佛又选择了财政紧缩以及大幅度加税，于是一泻千里。

政客只为自己和同盟的利益，没听说哪个政客不喜欢权力。这个讨论挺有意思，怎么感觉今天又恍如昨日，拜登其实和胡弗好像差不多，拜登经济学=大搞福利政策、大搞产业补贴政策、大搞贸易和技术壁垒、大搞财政赤字、大幅加息和大搞地缘政治冲突……

少看评价多看行为，就比如想一想，为什么大萧条时期代表性基建工程叫“胡佛大坝”？事实上以工代赈是胡佛提出的（在他任内叫“志愿工作”），罗斯福任期内工程才竣工罢了。大众觉得他自由放任，也是因为后来的罗斯福会做宣传，功绩也确实耀眼。

人家自己文章里写的自己是翻案文章，说了历史学家认为胡佛是放任自由主义，这个观点你不信的话，为什么相信他说胡佛不是放任自由主义者的观点呢？

所以还是个别人的翻案文章咯？文章自己都承认历史学家们将其奉为放任自由主义者，好，众人皆醉我独醒，我说他不是他就不是，那群历史学家们都瞎说。