上一篇《中国消费不足与国企大量存在有关》提到，中国消费不足的背后是收入分配问题，大量企业不为居民所有，导致经济收入大量留在企业部门，而不受居民部门消费意愿支配，所以只要收入分配不调整，消费不足就会一直存在下去。另一方面，国有部门手里有大量的资源，这些资源实际上产生了大量的回报，同时意味着在经济收入分配中，居民部门的收入占比偏低，大量的资源没有转化为消费，而是刚性的转化为储蓄了。那么经济的内需是由投资和消费共同组成，这么多的储蓄，就必须要把它用作投资，如果我们限制投资，经济就一定会陷入内需不足的困境。这个困境不是说你通过不做事情，不去用储蓄，不去把储蓄转化为债务进行投资（例如限制地产商融资，限制地方政府融资）就可以解决的。
所以我要纠正一个常见看法，很多人觉得说中国不要走老路了，不要靠债务来维持经济增长，然后经济结构就调整了，经济就能轻装上阵了，这是大错特错。大家要搞清楚中国走上现在这条道路，是因为我们的收入分配结构是现在这个状况，在收入分配结构不做调整的情况下（可能10到20年都调整不过来），如果不依靠债务来维持经济增长，最后我们得到的一定是长期的衰退。而衰退带来的资产价格下跌和经济减速，不但不会让资源从国有部门更多的流入居民部门，反而会让各方收入都减少，使得收入分配调整更加艰难。
因此，“扩大内需推进消费转型”不应限制债务和投资，而应将重点放在国企改革上。原因有三。
第一，从数量上来看，国企应该是消费不足的重要原因。第三次全国经济普查数据显示，国企占整个企业部门的比重超过一半。
第二，如果消费不足完全是因为居民部门的储蓄意愿强。那么从居民福利的角度来看，就不应强制调整居民自愿选择的高储蓄（居民从储蓄中得到的满足感更多）。但国企所导致的消费不足则会严格降低居民福利（居民想消费而不能），因而有必要加以纠正。
第三，相比之下，国企改革容易推进。如果把私企股权平均分给广大居民，也有助于增加居民消费。但这意味着“劫富资贫”的财富转移，既难以形成共识，也难以推进，还一定会造成大量资本出逃。而对国企做改革，阻力则会小很多。但是国企改革其实不是很简单的事情，很多人觉得我们把国企股权都分给居民，把国企直接私有化似乎是自然的改革方向。但在下面我会论述，国企改革不应该以私有化为目标。
中国国企不能私有化的很大原因其实是在经济层面。出于两方面的原因，国企私有化将给我们的经济带来难以承受的后果。
其一，是国企私有化过程中几乎肯定会产生的内部人控制（insider control）问题。所谓内部人控制，是指企业的内部人利用其信息优势掌控公司，损害其他股东利益的状况。在苏联及东欧的国企改革中，这种现象普遍存在。在其国企私有化浪潮中，国企内部人利用其信息优势低价攫取国有资产，从而变成了巨富，又进一步成为经济和社会的（oligopoly）寡头垄断。比如，在私有化一片国有油田时，真正储量只有内部人最清楚。私有化显然要对这片油田去估价，到底值多少钱呢？国企内部的管理者，他知道下面还有1亿桶石油，通过低报石油储量，比如告诉大家下面只有1千万桶石油，就快枯竭了。那么大众就会觉得这个企业不值钱，股价就会很便宜。然后内部人以低价把股份都收过来，拿到所有权，其实下面有1亿桶石油。这种情况在苏联东欧的国企私有化过程中比比皆是，把国企分给居民的初衷是好的，结果让国有资产变成少数人的囊中之物，这毫无疑问损害了广大居民的利益。1990年代俄罗斯把国企股份都发给每个人，但很快这些股份就集中到那些oligopoly身上去了。
其二，是国企的政策性负担问题。国企的存在很大程度上是因为它要实现国家的一些目标，它未必完全是以经济利益做考量。比如说我们要建立强大的国防，肯定要在高精尖武器上与外国展开竞争，这是烧钱的东西。又比如说需要国企在这个地方搞项目，要创造就业，要让这的人有活干。有了这些政策性负担之后，国企其实很难在正常的市场竞争中存活下来的，因为它背着包袱，政策性负担使得这些国企缺乏生存能力。如果离开了国家对它的补贴，它可能很快就倒闭了，结果就使得国家想要达成的诉求达不成，这种情况怎么办？所以如果把国企私有化了，但是没有把政策性负担拿掉，那它就会继续需要国家给它提供补贴。当企业仍为国家所有时，可以用法律法规约束企业管理层使用补贴的行为。一旦私有化之后而政策性负担未消除时，国家补贴就直接进了私人老板的口袋，而没什么障碍了，因为大股东是私人了。私人老板就很可能狮子大张口向国家要补贴。林毅夫老师常讲这个问题，苏联东欧国家的一些国企在私有化之后，国家所需提供的补贴反而大幅上升，最后这些补贴都进到私人老板的口袋里，这些老板很多都是之前以低价攫取国有资产的内部人，所以最后他们变成了oligopoly。国企私有化在增大了国家负担的同时，却富了这些企业的私人拥有者。
这些前车之鉴表明，简单地私有化国企并非良策。因此，我们理应对国企私有化的提议保持戒心。
其三，是国家诉求与民间诉求需要兼顾的问题。回到上一篇的例子，企业家要打造一个伟大的企业，民众觉得不值，还不如把这个钱拿来消费掉，我获得的满足感更高。但是不可否认的是，有些事上居民可能是短视的，想不到那么长远。比如说我们站在国家层面，要为国家长远的发展要打下一些基础，比如优先发展重工业，搞“两弹一星”等，是以短期的居民福利的损失为代价来实现的。那么在这个时候，国家和民众的观点之间发生分歧之后，完全听居民的似乎并不是一个特别好的选择，当然完全听国家的也不是很好选择，所以其实是要兼顾的，这种兼顾当然在私企那里是兼顾不了，在国企改革的时候是需要考虑的。另外如果国企私有化了，私人老板上来之后，他觉得企业用不着这么多的员工，像马斯克一下解雇一大堆人，引起社会层面的问题，这也是国企改革必须要考虑的问题。
其四，是科技改变人类生产方式的问题。我们都讲人工智能，过去我们获得产出需要把劳动力和资本相结合。未来有一种可能，生产不需要人了，全是资本和人工智能完成，所以生产函数里面就只有K了，没有劳动力了。在这种情况下，大众想去被资本剥削都没有机会了，陷入一无所有的状态。那种情况下，会是马克思讲的严重经济危机的到来，不需要劳工来进行生产，所以广大居民没有工资性收入，而资本与人工智能相结合，资本回报都归企业主了，最后就会形成资本阶层与普通居民之间非常尖锐的对立，普通居民陷入贫穷。所以这种情况下，如果我们是私有制的社会，确实有可能走向那一步。美国大选有一个华人的竞选者，他之前还火过一阵，观点是他如果竞选成功就给美国人发钱，每个人每月发1000美元，他讲的道理是什么呢？他说美国现在的就业的问题，其实主要不是中国带来的，而是技术进步，技术在替代人工带来的，所以使得美国劳工的工作机会越来越少，这样走到极端去，一边是资本靠自己不断的获得产出，另一边是没有收入来源的劳工，这种情况肯定是要出大问题的，所以那个人提出说既然这样，我们就从资本这边征税，然后把税收平均的分给每个人，所以他的办法其实是有道理的。那么与其向私企征税来补贴广大居民，还不如直接让企业是国企，如果有一个比较好的机制，能够把国企的资本回报公平的分给居民，就可以避免AI全面替代劳工带来的社会问题。
总而言之，国企改革需要考虑这些现实问题，绝不是简单的私有化就完了。找到一个既能让国企的资本回报流向居民部门，又不改变国企为国家所有的机制，才是一个好的思路。下一篇我会论述，变目前的二级国有资产管理体系为三级管理体系，构建国企所有权的竞争市场，是平衡经济结构、推进消费转型的最优选择。
本文是徐高《宏观经济学二十五讲——中国视角》及B站公开课的学习笔记，仅供个人学习查阅。$上证指数(SH000001)$ $创业板指(SZ399006)$ $沪深300(SH000300)$
下一篇《消费转型需要构建国企所有权的竞争市场》