抱团就抱团，不要扯什么低市盈率，行业前景，高增长. 茅台近几年增长一直不错，16%已经是近年来最差的. 但是动态估值是近年来最高. 行业前景，基本面难道变了吗？不要在高位扯一些高大上的基本面，行业空间等. 故事不变的真理：风险是涨出来的，机会是跌出来的.

另外我纠正你一点举例引用，06-07年的保险业确实是历史估值的高分位. 但是那并不是保险的高成长和空间决定的，也不是什么赛道好，国家政策. 那是因为遇到了迄今为止a股最大的牛市，所有行业，所有公司，都是普遍高估的. 中国平安更是上市之后便给予了惊人的七倍pev估值. 随后用了十年才消化创了新高，而保险业的黄金发展期是之后几年出台的“偿二代”政策. 这说明了，无论企业在优秀，赛道再好，空间在大，没有合理估值，只能用时间来偿还. 你说的06，07年的保险就是这样

既然你谈过去十年，那我先问问你，这一批涨上来的企业里有几个上市十年了？茅台确实优秀，但是任何他的优秀不是这一年，而是一直优秀，难道之前估值没有提升，茅台就不优秀？那为什么之前没有提升，而当下却提到了历史估值的高位呢？中国股市存在情绪偏差，好的时候捧上天，差的时候踩在脚底. 但是终归都要价值回归，不能活在天上和地下. 所以最近在天上的那些股，也许他们自身确实优秀，但是能不能支持起这么高的估值，我不敢像你说的那么肯定. 低市盈率的企业不该被一棒子打死，搞成长企业也不应该被捧上天. 撇开估值谈企业的基本面，赛道，成长性，是大忌. 因为如果没有安全边际，好公司并不能持续带来超额收益. 至于为什么10年里传统行业的复合增速25%. 你随便一查就能看到里头的传统企业，比如格力...

低PE不代表低估值，你看到的低估值并不一定代表着低风险。……这篇文章的核心观点。

估计三年后帖子会变成：投资看赛道就可以了吗？

甘李 206进去 老师可以做中线么

1.根据国信证券研究所提供的数据，2000-2019年这20年总体来看，低市盈率策略有明显的超额收益，市盈率在10倍以下组合的收益率中位数高达18%，远远领先其他各个市盈率范围组合的收益率中位数。而且可以发现，组合收益率的中位数与组合市盈率高低呈现出非常强烈的负向关系，即组合的市盈率越低收益率越高，这充分说明了低市盈率投资策略在历史数据来看确实是有有效性的。


2.一般在宏观经济向好，GDP增速较高，低估值板块盈利驱动带来的牛市行情中，比如2003年、2006年、2017年等，低估值策略表现显著要好。而在宏观经济低迷，估值驱动的牛市行情中，比如2000年、2015年等，低估值策略收益率表现均较差，另外在熊市中低市盈率策略也有一定的抗跌属性。


基于以上两个数据，我简单说一下我自己的观点吧：


传统的低市盈率投资策略仍然有效，但要加上一个前提条件，就是对优质企业的低市盈率投资策略未来仍将有效。
当前A股已经进入到了优质股权时代，未来只有真正不断创造社会价值，能持续稳定盈利的优质龙头企业能够穿越牛熊，不断上涨。

市盈率陷阱啊。看看方大炭素就知道了

如果能够满足于10+%的年化收益，那么只看低PE就足够了。

市盈率重不重要，取决于你的对待股市的态度。如果是一味地进攻，买处在泡沫期的资产涨的速度是最快的。如果是注重防守的话，绝对不碰高市盈率的资产，会让你在这个残酷的博弈场长久活下去。

行业周期罢了，拿五年比，白酒行业早都产能过剩了，大鱼吃小鱼，截取2010年到2015年$贵州茅台(SH600519)$ ，股价涨幅也稀疏平常。

转：纵观欧美股市，能长期跑赢指数的还是消费医药科技，一个最新的统计，美股标普500指数过去5年的回报分解到各个行业。科技占了近50%，消费占比22%，医药占比17%。其他行业确实和这三个行业相提并论，而大金融板块的回报基本为0.

补充下,其实市盈率一旦过百,就像穿越了大气层,有科学常识的都知道,摆脱地球引力后,会越高越轻松的

你这不是将股价对应的估值，而是结合一切要素，最后把自己绕糊涂了！  对了，那个时髦的ROE说了吗？ 缺漏

开始洗脑了