回复@windjockey: 正是因为就诊率低，而致残率高，加上中国拥有全世界最庞大的脑血管病人群和高危人群，反而有莫大的市场可以开发。脑中风的代价太高了，我大姑就是脑中风并发症成为植物人，在病榻上多年，去年才去世。虽然我们是医生世家，但都还是身心疲惫，痛苦异常，如果当初留意大姑早发的短暂性脑缺血，如果能知道有这个研究就好了。我自己很健康都每日服用低剂量的阿司匹林。我很希望这个由王教授这个由国家科技部推动的项目，能发动国家机器，教育中老年人，对短暂性脑缺血警觉，就医，服药，不然社会成本太大！！//@windjockey:回复@杨竣升Harvard:主要的差异在于，临床实验的意义以及医学界的高度评价跟投资之间。即便修改指南，能够为氯吡格雷带来多大增量？做以下讨论：
有数据显示，在60-90岁人群中，发生小卒中比例20%以上，是卒中的5倍，但是，就诊率很低（有数据是6%，但跟前述数据来源不同，不具可比性），大部分人根本不知道自己得过，更多的是体检发现，或者偶尔检查时发现，相当部分直接发展为卒中。
所以要搞清楚的是，双联疗法针对的是否是小卒中发生后24h内算起的90天窗口期，过了这个窗口期该疗法是否有效？因为CHANCE实验使用双联也仅是在发病后的前三周，这意味着前三周是高风险期，那过了这个高风险期再进行双联治疗是否还有意义？单独使用阿司匹林和单用氯吡格雷是否还有明显差异？
另外，之前已有临床证明单用氯吡格雷治疗小卒中比单用阿司匹林好，记忆中应该至少是C级证据。那这个CHANCE实验真正利好的应该是阿司匹林，因为增加了21天的用量。
或者未来氯吡格雷和阿司匹林双联上升为A级证据，金标准。那90天的窗口期和极低的就诊率带来的市场增量，跟新增加的国产竞争对手相比，利空利好谁会胜出？值得商榷。

CHANCE实验的学术地位是毋庸置疑的，不然也不会发NEJM，但是跟投资信立泰的关系我觉得还要想一想。