回复@肖志刚: 咋找，都不认识，所以决定坚决不买主动型基金了//@肖志刚:回复@望京博格:现在社保、年金委托给公募的，就是这种模式吧？我觉得区别是出资人的单一和分散吧。社保、年金是单一持有人，公募产品是分散数万人出资。所以负责投资的公司，对单一出资人的营销方式，跟对数万人分散的营销方式，不一样。投资上，我觉得区别不大吧。
如果说考核与业绩有关系的话，那最好的考核就是不考核，就像大家炒自己的账户，没外界干扰，最能体现水平。再退一步，谁让基金经理管账户，那谁就是这个基金经理的客户。余额宝基金经理，也只有一个客户，而不是数亿人，这是他的原话。
反正我认为，基金经理普遍还是很努力想做好业绩，只是无奈能力差别很大。至于改变考核什么的，改变不了多少，说得好像是基金经理们都有所保留似的，其实都尽全力了。就像很多家长埋怨孩子，就是太贪玩了，没好好念书，意思是好好念就能考上大学似的，更可能的实情是，好好念也考不上。
我在《投资有规律》第一章第二节讲了金融与投资的区别，金融负责规模，投资负责收益。最终收益差，更多在于负责规模的这批人，是牺牲了收益来换取规模，或者说，不牺牲收益的话换不来规模。
总之，最终收益是基金经理负责阿尔法，销售、渠道、客户共同对贝塔负责。改变基金经理的契约关系，对阿尔法帮助不大。重点的改变销售、渠道的契约关系。比如你的模型里，先锋与惠灵顿的合同关系，收费不以规模为依据，那各方都没兴趣牺牲收益了。
回到最源头的先锋温莎基金，如果类比我们的社保，那是一个人，如果是公募，那是无数人。不管是先锋领航还是惠灵顿，都算是文官系统，那么，如果上面是一人，文官系统还能老实一点，如果没了那个人，其实文官系统就容易反客为主了。这就是我批评的，职业经理人控制的公司，风险比较多，因为客户、供应商、员工、股东，都是他们的对手盘，存在被他们坑的风险。现在基民体验差，是这个职业经理人系统的问题，如果让任正非、曹德旺这种要点脸的人来掌控，我觉得会不一样。所以可以找找看，哪家基金的老大是要脸的。