单就南京银行而言，如果国企大股东非市场经济行为，可以理解；如果说外资大股东法国巴黎银行非市场经济行为，就感觉难以理解了。考虑到楼主是注册会计师，所以我才说说这个问题。因为我从一开始也有这样的疑惑，觉得从股东自身的经济利益最大化的角度出发不应该是直接债转股。后续我逐步了解到，如果卖出可转债（在现行规定下可能相当于减持正股或者相当于正股的权益），再买入正股，这两个操作之间必须有窗口期（可能是六个月）。先减持再增持面临许多的不确定性，而且半年或者一年后能够以什么价格买入都很难讲。银行股的减持或者增持如果遇到5％的界限还需要银监会批准，法国巴黎银行在江苏银监局审批通过可以增持超过15％的次日就直接全部债转股了，可见其希望转股的迫切性。大股东南京高科只转股了一部分，目前持股9.99％，由于10％的持股界限尚未审批通过，所以暂时余下部分未能债转股，但其希望转股已经明确公示。这些大股东为什么转股，主要是以现价看，已经相当于低价配股（现价10.52元，相当于配股价9.74元），而大股东看好公司当下的发展势头。一个好公司是很难估值的，多花点钱能够获得权益才更重要。大股东江苏交控在现价还在持续增持呢。南京银行这些大股东历史上并不是一直看好，在我印象中，南京高科历史上就减持过，多年下来，南京高科发现，还是南京银行的持股给他带来了丰厚的利益。以上还是次要因素，最重要的一点，大股东和公司在利益上有一致性，直接转股能够立刻增加银行的核心资本，而卖出转债以后再在二级市场增持股份，只是看好公司的未来增厚自己的权益，对银行当下的发展帮助不大。所以综上，既然看好公司未来，忽视可转债10％左右的溢价直接转股未必不是市场经济行为。$南京银行(SH601009)$ //@坐着不动:都是非市场经济行为//@灭霸th:南京银行和成都银行的转股严格来说也不算赔钱转股吧，大股东的转债都是100元配的，转股价也低于现在的盘面价格，只能说相对于现在转债的市场价来说少赚了一点，当然，如果要说少赚就是亏那我也没意见。