证券日报发了篇《为上证指数正名》，作者是陈嘉禾老师，翻车了。
文中有两个观点：
上证指数的基期（也就是成立日期）是1990年12月19日，基点（最开始的点位）是100点。设立33年之后的2023年12月21日，上证指数的点位是2918点。33年累计涨幅是28倍，CAGR是10.8%，几乎是道指的2倍。
标普500指数是标准普尔公司从1957年开始编制的，但是它的基期则早在1928年，基点为10点。截至2023年12月21日，标普500指数收报4746点，在96年里涨幅达到474倍，CAGR为6.6%，其长期增长速度大约只有上证指数的60%。
一片质疑，核心是：
上证指数1990年12月19日基期100时只有8个上市公司，早期数量少，暴涨暴跌，1992年最高就倒了1429点，两年不到翻了十多倍。如果按1993年1000点起算，到今年30年涨了2.9倍，年化3.6%，和10.8%相去甚远。
经常看陈老师的文章，但这种比法确实有失水准。
33年，28倍，去掉前两年，30年2.9倍，33年是长期，30年呢？哪个数更能代表实际情况？
研究收益对比时，此前提过收益的计算数据具有区间依赖性，上证指数基期1990年12月19日，如果陈老师取1993年至今的数据，30年，比从基期起少两年，结果就大为不同，不到4%，远小于10.8%。
最近的一篇内容《沪深300和标普500的真实收益》，就是考虑避免区间依赖性，还原更接近实际投资场景的方式，任意交易日买入，持有N年（比如10年），看收益分布，这是更客观的观察。
计算上证指数的收益，1990年12月19日开始，任意交易日买入，持有10年卖出，看收益分布情况。
近六成（57%）的交易年化收益集中在2%-6%之间，其中收益落到2%-4%区间的交易占了近1/3。全部交易的平均收益是6.4%，收益超过10%的交易占比为18%，也就是说，过去购买上证指数持有10年，陈老师描述的收益，只有18%的交易能达到。
如果把刚开始的两年数据看做异常，从1993年开始，收益会收敛，61%的交易年化收益集中在2%-6%之间，其中年化收益在2%-4%的交易占了29%，收益大于10%的交易占12%。总体上的平均年化为4.9%。
上证指数1990年12月19日基日开始计算，标普500采用同样的时间周期，数据分布如下：
1、平均年化：上证指数 6.4% VS 标普500 6.6%
2、集中区域：
上证指数年化收益集中在2%-10%区间，交易占比65%；
标普500年化收益集中在4%-12%区间，交易占比71%；
平均年化收益看上去差不多，但结构差异较大，标普500明显优于上证指数。
如果排除前面两年，数据从1993年1月4日开始，结果为：
1、平均年化：上证指数 4.9% VS 标普500 6.1%
2、集中区域：
上证指数年化收益集中在2%-10%区间，交易占比70%；
标普500年化收益集中在4%-12%区间，交易占比70%；
上证指数的平均年化少了1个多点，总体和结构上同样都不如标普500。
标普500历史数据，西格尔计算的被广泛引用的通胀调整后的长期收益是6.6%（计算周期为1802~2012年）。
我用席勒公开的经通胀调整后的数据计算，1871年1月至今的年化收益是6.9%。
（源数据：网页链接）