以前我发过这么一个对比：
左边是1920-40和1980-2021年利率持续下行的对比（时间轴是不一样的）；右边是同时段的CAPE（席勒的调整PE，即股价÷10年平均EPS，他用的是回溯出来的$标普500指数(.INX)$ ）。
可以看到在利率的持续下行当中，前一半时间（1920-30和1980-2000），PE是上行的，也就是说利率与PE负相关，但后一半（1930-40，2000-21），利率与PE的关系变得非常复杂。可以说，利率与PE之间的负相关关系是非常不稳定的。
我们在20年的报告中细致分析了1920-2020年100年间美国股市在8个利率10年连续趋势中的表现，得出结论是只有一半的情况下利率与PE呈现负相关关系，而且在50、60年代还出现过长达10年的正相关。
需要多说一句，我们讨论的是整体市场估值水平的连续变化，因而这种变化是不能用企业经营、行业属性、管理层风险等个别性质加以解释的。
把投资构筑在“利率与PE负相关”这样虚幻假设之上，是非常危险。
我们还讨论过过去10年驱动美国股市持续新高的主要因素，可以看到过去四五年主要的驱动力量已经不是利润的增长而是PE的上升了。这也是为什么我在雪球多次表达对$苹果(AAPL)$ 10年间（营业）利润上升一倍但股价涨10倍的疑虑。不过买苹果的人还是赚了大钱的，恭喜你们，但伟大的投资收益未必来自于伟大的企业，对吧？
具体细节我有时间再贴吧，祝大家节日愉快花好月圆。
#这次不一样#
PS. 有件事很有意思，站在1930年和2000年，没有人知道利率下行的大趋势刚好走完一半，但恰恰是这个中间点，PE发生了转折，也许这不是一个巧合呢？当时到底发生了什么，这很有趣。
全部讨论
猜利率是白费劲，猜估值更是白日梦，还要猜它们之间的关系，只能看后视镜了。
PE不是和利率负相关，而是和其他投资的机会成本负相关。机会成本高，PE就会下降以补偿过高的机会成本；其他机会成本低，PE就会上行，以回馈股票投资
你这对比国错了吧？ 我觉得和日本对比才最像…… 比如日本的房地产崩溃、宅一代、老年破产…… 很贴合当下，日本的股市很适合拿来参考
我觉得吧，凡是和价格P有关的指标，是没法真正的讲什么投资道理和逻辑的。去市场游泳以前啊，有很重要一点，要接受一个基本的设定，P是可以涨到任意高的价格，也可以跌到任意低的价格（甚至为负）。在这个基础上，我们可以去讨论一些所谓规律，但是绝大多数规律都是有限样板空间内的统计现象，聪明的可以去适度的用这些规律。至于PE和利率，我个人以为，最好不要去找关系，也许能找到一些数据上的相关性，但是PE和利率上的逻辑联系是很难的。PE是一个长久期的、E不确定的、隐含风险、实际现金流更加未知的利率，而所谓的利率不过是短期视角交易化的长久期无风险的东西。PE除了后三者问题外，同样有利率本身被扭曲的问题。这些问题的叠加，你还不如不去看它，其实做投资未必需要PE中枢的，放弃这个设定更好，这是真正可以用剃刀剃掉的东西。
郭博，下面这个图我一直觉得判断顶部与底部区间挺有参考意义的呀，上证指数可能ipo与金融板块压着的原因有点失真了，但波动方向还是可以参考，沪深三百挺明显的，特别是与盈利收益率/国债比值相交之后一般没多久就是原来趋势的拐点。
个人觉得，利率是一个影响期望收益率的因素，进而影响估值和风险偏好，是个重要因素，但不是唯一的，决定性的。
因为1920-1930和1980-2000，央行执行的是单一方向有规则的货币政策，而危机过后，央行开始频繁地干预市场，通缩时量化宽松，通胀时加息缩表，一轮一轮地碾压市场。就像你说的伟大的投资收益未必来自于伟大的企业，量化宽松催生的繁荣，巨头企业的现金流盈余是虚假的。
摘要：结论是只有一半的情况下利率与PE呈现负相关关系，而且在50、60年代还出现过长达10年的正相关。
把投资构筑在“利率与PE负相关”这样虚幻假设之上，是非常危险。
单一因素决定不了pe。每个市场发展空间不一样，比如越南的pe和日本的pe就在同利率环境下就不一样。利率从两个方面控制着pe，一方面从市场基本面控制，另一方面从大资金成本控制。但是一个国家如果市场一直在萎缩，负利率都无法挽救。