在评价不同的潜在投资标的的时候，我们既看 ROE， 即能反应一家公司的盈利能力的指标，同时也很看重它的成长性，俩者都是非常重要的考虑因素，有没有一种能把这俩个因子整合起来可以进行公司间的优选评价的简单好用的方法或者公式呢？
假设有俩家优秀的公司，其中一个公司的账面 ROE 是 30%，而成长性是 16%；另一家公司的账面 ROE 是 20%，成长性是 50%，哪个公司更优，值得获得更多的资金配置呢？
投资回报率=ROE ×（1-分红率 ）+分红率/PE
这个公式大概能回答上面的问题，但是它可能会掩盖很多重要的细节。有句话叫做“魔鬼往往藏在细节里”，对这些指标和数字背后的细节部分的更好的理解可能是对我们做好投资决策更有用的部分。
在上面的公式里，PE 是公开能获得的数据，因此这个公式的变量主要由 ROE 和分红率俩个因子构成。
个人想强调的是，ROE 和分红率这俩个变量其实都指向一个问题，即“一家公司的业务的成长性对于资本支出的依赖程度如何？”
公式中，ROE 和分红率看起来是俩个相对独立的因子，为什么说都指向一个问题呢？
因为，一则，ROE 指标和业务对资本支出的依赖程度，实际上是对一件事情的俩个不同角度的描述。为什么这么说呢？我们做生意或者做投资最关心是今天的投资以后能获取多少回报，这是 ROE 的本意，分母部分是净资产，是投出去的钱，分子是利润，是能获得的回报，而每一个生意人可能都希望所投资金额越少越好，而回报则越多越好，这个愿望实际上反应的就是业务属性对于资本支出的依赖程度大小的重要性，对资本支出的依赖度越小则实际投出去的分母部分可以越少，相应地往往 ROE 会越高。反之则亦然；
二则，当一家企业的业务规模的做大对于实际资本支出的依赖程度越小，则企业用来再投资的留存资本可以越少，也因此可以分给股东的利润部分则可以更多，即分红率更大，反之则亦然。
巴菲特经常强调一个生意的成长性对资本支出的依赖程度的重要性，其原因可能就在于此。
如开头所言， ROE 是反映一家企业的盈利能力的好用的指标，按字面理解，似乎觉得 ROE 数字越高的公司则其生意肯定越好，但是事实果真如此简单吗？
假如一家企业的 ROE 是 20%，看起来很优秀，但是可能每年需要拿出当年所赚的全部利润，甚至额外融资，不停地进行再投资才能每年维持不错的成长性，也因此没有剩余资金能给股份分红，这到底算不算是一个好生意呢？
另一个个人想强调的部分是，大家一般所言的 ROE 和巴菲特所言的 ROE 其实可能并不完全相同。如果不能理解 ROE其背后的基本原理和含义，则可能容易生搬硬套，把问题过于简化，因此容易忽略掉潜藏的很多风险。
巴菲特所言的 ROE，个人理解，实际上指的是 有形资产报酬率，从资产中踢出掉了并未实际参与经营的资产部分，例如部分净现金、商誉等，可能还需要根据具体的不同业务的属性而进行另外部分的剔除或者增加资产负债表里并未包含的部分。
有了这个经过处理的较干净的指标后，才能更客观地去判断一家公司的业务对资本支出的实际依赖程度和公司每年可以从所赚的利润中能分给股东并且不影响公司的正常运营的金额有多大，每年可用于再投资的部分资金需要多少等。
当然还得具体结合公司所在行业的成长空间和竞争格局进行综合判断，因为这是限制公司可用于再投资金额规模和成长性的非常重要的客观的环境因素。
有了这些理解和判断之后，大体可以套用上面的公式，从而在不同投资标的之间进行比较。
如果账面 ROE 能大体反映得出公司的实际情况，我们也不太需要如此大动干戈，而实际上，账面数据与实际数据之间的差异经常非常大。
经常看到这种现象，比如某家优秀公司的账面 ROE 可能是 30%，但是实际的有形资产报酬率甚至可以达到 100% 以上。
比如，假设某年某家公司的账面净资产是 100 亿，而其中每年实际参与业务运营的有形资产部分可能只有 30 亿，而这个 30 亿资产，每年又能给股东赚 30 亿的利润，因此虽然账面 ROE 是 30%，而实际投资报酬率是 100%，简直是一台赚钱机器。
但是实际情况往往可能更复杂，可能由于行业空间的限制或者产能扩张能力被客观要素的限制等原因，公司每年只能进行约5 亿的再投资，因此公司从每年所赚利润中扣除完用来再投资资本后剩余的 25 亿，原则上都可以分给股东，即分红率可以达到 83%，而这个用来再投资的 5 亿虽然占比不到100 亿净资产的5%，却又能使公司业务每年成长大于 16% ，即 5/30≈16.6%。
第三个想强调的部分是，莫要机械运用公式，而是在做投资决策时，任何时候都不要降低对公司的业务属性的理解和要求，即业务对资本支出的依赖程度的理解。
基于对开头部分所述的有关投资回报率公式的机械运用，人们容易得出这样的结论：根据公式，应该只有两种策略能实现高收益率，一种是“高ROE+低分红率”的组合，这是基于对公式中 “ROE ×（1-分红率）”这一前半部分的机械理解，认为ROE 越高同时分红率越低则能实现回报最大化；另一种则是“高分红+低估值”的组合，这是基于公式中对“分红率/PE”这一后半部分的理解，认为有的时候不管 ROE 如何，不管业务对资本支出的依赖程度如何，只要分红率足够高的同时估值足够低也能实现很好的回报率。
针对前一个谬误试问，一个能创造大量利润的高 ROE 的生意，如果其分红率同时很高难道是坏事吗？高 ROE 为什么不能同时拥有高分红率呢？
针对第二个谬误试问，如果一个生意其本身创造价值的能力孱弱，犹如盐碱化了的土地长不出庄稼，即使分红率 100%，同时估值很低，公司又能拿什么来给股东分红呢？向银行贷款来分红吗？这种公司就是价值毁灭者，它的估值就应该很低，甚至应该破产退市。
个人认为这样的二分法式的机械理解可能会导致很多比较严重的投资决策上的失误，公式的前、后半部分不是能割裂开来的，而是一个统一的有机整体，犹如人的上半身和下半身，谁也离不开谁。
ROE 和分红率实际指向的都是同一个问题，即“一家公司的业务的成长性对于资本支出的依赖程度如何？”
以上。