| 发布于: | 雪球 | 回复：18 | 喜欢：12 |
转一个前段时间看到的：泰坦尼克号遇难，乘客中69%的妇女儿童活了下来，而男性只有17%。
这是英国人奉献给世界的一条法则。
但三等舱乘客26%生还，二等舱44%，头等舱60%，甚至头等舱男性乘客的生还率比三等舱中儿童的生还率还高。
这是奉献给世界的另一条法则。
尽管如此 依然有阿斯特四世这种 把女仆都优先送上救生艇，自己留下来的绅士。不仅是金钱上的首富，也是精神上的首富。 换做是我我肯定做不到。
价值观最极致考验的时候，就是通过生命考验的。亚伯拉罕信仰上帝，上帝让他用自己唯一老来得子的儿子献祭，他为了证明自己信仰的虔诚，尽管他很痛苦，但他还是做了。
看来你并不懂什么叫价值观。那些在中国傳轿，收氧抛弃的baby girl，给poor治病，不能挣钱的傳轿士，很多还在上世纪零零年前后被kill了，在你眼里这不是价值观，这些人就是傻
这个不是三观的问题，我认为这是品德，或者这是信仰的问题。这之间是有区别的。一个平时三观不正，可是人生命的最后时刻，良知觉醒，救了另一个人，我认为这还是三观有问题，毕竟不是所有人都会需要面对这样的时刻。平常这个人三观很正，很好相处，不记名利，但是生命抉择的时候，可能会选择生命。 这还是有区别。
回去自己研究自己的玩意儿去吧，当个美国佬多个毛线。三观和人性都搞不清楚的东西，还跑着给别人讲着讲那呢~懂得几个问题，还跑个中国论坛上说三道四来。愿意上课，给你那帮美国佬自己上课去。
拿着传说来考验普通人的价值观，有病吗？你先证明这个传说的真实性再说吧。生物的本性是趋利避害的，一个是生物本能，一个是道德本能，做出什么选择都无可厚非。你说的这个是考验普通人吗？这是考验圣人还是考验变态，只有你们自己清楚。
你们别吵呀。我举的这两个例子，相对比较极端，是人性问题，也是价值观问题。
第一个例子好像是电影里的桥段。
收益差别极大（他能活命），
隐秘（小女孩的亲人可能死了，被抓包的风险低），
有心理暗示道德疏导的通道（比如把小女孩收养了，善待她培养她，以后分遗产给她一份，她的人生会更好；如果交给船上的不认识的妇女，谁也不知道会发生什么）。
第二个例子，我见过。
收益不大（TA已经打过2针了，而且那时候死亡风险已经大大降低了），
不隐秘（虽然免疫力低下的证明可以是一次性的，可以不在医疗记录里存档，但是什么时候打了第三针，这是有记录的，可查）
没有心理暗示道德疏通管道（只要是个文明国家，小孩子都是会受保护的，和小孩子抢疫苗，是为人不齿的，中美都是如此）
选择是人性问题，你看到别人的选择，不谈认同，只谈能不能理解选择，就是价值观问题了。
第一个例子，如果“绅士”饱了小女孩上船，我能理解他为什么这么干。
第二个例子，如果TA去打了第三针，我完全不能理解TA为什么要这么干。