我得出的结论是，只要我能受得了波动，同时持有三只股票就足够了。我是通过粗略的计算和逻辑推理得出的这个结论。——查理·芒格
投资是要做大概率的事，集中投资就是概率优选的结果。
假设你有两个投资组合：
第一个组合，你根据自己的能力，努力选出3只股票，每只股票成功率为90%，组成一个高度集中的投资组合。
第二个组合，你也可选出30只股票，每只股票成功率为70%，组成一个相对分散的投资组合。
现在我们来看看，这两个组合的成功概率怎样。
第一个组合，有3只股票，每只股票都成功的概率就是
90%^3=72.9%。
因为各个股票都是独立的，它们之间没有紧密联系，所以组合中至少有一只股票成功的概率就是
1-（1-90%）^3=99.9%，接近100%。这只股票成功比例为1/3=33.3%。
第二个组合，有30只股票，每只股票都成功的概率就是
70%^30=0.002%，接近零。
但组合中至少有一只股票的成功率是
1-（1-70%）^30=100%。这只股票的成功比例为1/30=3.33%。
由此可见，股票只数越多，并且每只成功率越低，则组合成功率就越低，单个成功的比例也越低。
其实从逻辑上就可直接推知：每只股票成功率都大的股票组合，各项成功率势必大于成功率低的股票的组合。这也就是说，你持有几只把握度很大的股票，要比拿着几十只把握度很低的股票，成功率更高。
还可以更直观而简单地理解：你把第一个组合（3只成功率为90%的股票）看作是一只股票，把第二个组合（30只成功率为70%的股票）也看作是一只股票，显然前者比后者优越。是不是？
就这么简单。
或许你会说：组合里，股票只数太少，一旦某只股票爆雷，损失就大了；而股票只数多，即使爆掉一只，影响也不大。
这么认为是错的。从某一个时间点上看，第一个组合，有3只股票，爆掉一只，损失为1/3=33.3%；第二个组合，有30只股票，爆掉一只，损失为1/30=3.3%，但不可就此断定，这个组合只会单单爆掉一只，以后再也不会有爆掉的了。爆掉也是一个概率事件，如果第一个组合，爆掉一只，概率是33.3%，那么按照同等情况，第二个组合，爆掉的概率也会是33.3%，也就是说，将有10只股票可能爆掉，只是它们不会在同一时刻爆掉，而是分布在一个时间段里的。如果股票只数越多，爆掉的风险就越小，那么你选300只或3000只，顶多也就爆掉一只罢了，不就更安全了？实际情况显然不是这么回事。
其实，把握度低的股票越多，风险就越大，总的爆掉概率也就越高。
通过上述概率分析可知，投资是一个概率事件，最重要的是，要在自己能力圈范围里，努力选择把握度最大的优秀股票。而由于人的能力与精力是有限的，你最能把握的优秀股票肯定是极少的，于是你这么去做，自然而然地就会形成一个集中度很高的组合。所以说，集中投资是概率优选的结果。
芒格老爷子甚至说了：“有时候，一个机会特别好，简直如探囊取物一般，只买这一个机会也完全合理。”
他还说：“这一生折腾过的股票，90%的操作都是多余的。三两个好公司，拿一辈子就够了，什么都不用做，做多了都是浪费时间。”
他又说：“如果你能优中选优，挑出三只股票，每一只都足以让你的家族财富永续传承，那么持有这三只股票就足够安全了。”
做的少，能够做得好。
巴菲特是怎么说的呢？老巴说：“巨大的个人财富不是建立在一个几十家公司的投资组合上的，而是由于投资者识别出一家优秀的公司而建立的。”言下之意，投资者收益主要来自于少数优秀企业。
芒格集中投资策略是有概率论支持的，完全合乎逻辑，其方法非常简单，他用一句话阐明：“只购买优质股票（如果它们定价不是过高的话），然后长期持有就可以了。”