$比音勒芬(SZ002832)$有一些小伙伴对比音的高增长提出质疑，巴菲特说，投资不是跳水，不需要挑战高难度。所以，如果真正有疑点，并且得不到合理解释，我认为还是排除为好。具体分析分析，看看比音的疑点到底有没有合理解释。
疑点1，公司这么能挣钱，为什么还要发债。确实，发债是一种怎么看都不太好的融资方式。
融资方式一般可以通过配股，贷款，可转债等方式实现，公司采用可转债的方式，到底是出于什么考虑？
我们翻看公司财报，20年一季度财报显示，账上4.34亿资金，应收账款暂且不提，因为公司销售性质决定了有一部分钱要压在商场账上一段时间。应付账款+应付票据1.74亿，其他各种应付接近1.5亿，只能说刚好够用。
在一个，还有在建工程等着持续投入呢。叠加疫情影响，公司的缺钱似乎是合理的事实。
而且公司的轻资产运营方式决定了很难通过抵押拿到贷款，再叠加公司处于的处境并不明朗，我想可转债应该是合理的方式。通过保障债权人的基本权益来获得6.89亿资金，公司示弱是合理的。
再者，6.89亿也很难通过借款来搞定，净资产仅仅21亿的公司，一下子要融资接近1/3，而且没有合适的资产，即便每年可以挣4亿左右，但这也很难保证按时还款后还有扩张的机会。所以综合来看，可转债并不是一个值得疑虑的点。
但关于可转债还有第二疑虑点，翻看可转债公告会发现，老股东合计购买可转债超过总数的85%，但是，过了三个月，九月和十月的公告显示，大股东减持了可转债。第一次三个人合计减持27%，第二次董事长一人减持18%，也就是只持有了6%，当然我们很难复原当时大股东们是怎么思考的，也许因为管理层买可转债的钱是借的，也许是觉得当时那个价格比较高了。
可转债相当于以6.89亿出售了公司8%的股份，也即相当于整个公司估值为86亿左右，按照公司20年半年报的业绩显示，受疫情影响，半年盈利1.61亿，按当时的情况来看，全年估个4亿是合理的，也就是20倍左右的市盈率。
大股东大概是在125块左右出售的可转债，也就是涨了25%，即相当于公司估值107亿左右出售的。按4亿估算，相当于26倍左右。叠加当时的外部环境，我觉得这个出售也不算很难理解？
整个a股大股东卖飞的情况很多，这从来不是评估一个企业价值几何的硬杠杠，比如马化腾对腾讯的减持即是如此。这里面有很多原因我们无从考证，但我个人预计，之前董事长持有41%的可转债，价值 2.8亿，多多少少有点财务压力吧？这估计是减持的最核心原因。
疑点3，22年疫情那么严重，还有那么高的增长，这不合理。
我们先计算一下第四季度的业绩情况，第四季度实际营收6.6亿，同比下降12%。实际净利润1.55亿，同比下降6%。实际扣非1.37亿，同比下降9.8%。半年报显示，公司有1125个门店，年报显示，公司有1191个门店。也就是后半年增加了66个门店，同比业绩都有接近10%的下滑。这个业绩也不算太好吧？
另外，他家的机场店没有想象中的那么多，2016年ipo文件中显示，机场➕高铁店一共49家，总门店数601家。占比8%。另外销售前十的店铺里，高铁➕机场店只有一家，是上海虹桥高铁店。而前十的店铺加起来营收占比差不多在直营收入里的17%左右。这样看起来，第四季度的影响业绩也比较合理。
毕竟比音的客单价高，客户群体相对忠诚且对价格不太敏感。因此生意相对好做，能拿到这个业绩也是合理的吧。
整体来看，比音没有明显的疑点，唯一的问题是上限空间以及库存问题。库存量接近销售量，这个当然在奢侈品类服装店是比较合理的，但这确实是这个生意模式需要注意的点，好在比音的库存贬值控制的不错，奥莱店打折销售也有钱赚，一定程度上弱化了这个点。
至于上限，比音说过开店上限是2000家左右。目前还有接近1000家的空间。至于这1000家店到底能带来多大的利润，这是我们需要持续关注的。
另外，比音积极收购小众奢侈品品牌，试图打造多品牌战略，这个东西也是需要观察和验证的点，收购品牌有成功案例，比如安踏集团，也有无数的失败案例，全在管理层的嗅觉和能力，但目前来看，这一步棋该走，管理层也有这个能力走。