| 发布于: | 雪球 | 转发：519 | 回复：158 | 喜欢：95 |
在整理段总的博客，看到当年讨论巨人游戏时你的看法。8年过去了，社会上对游戏公司的批判还是没变，只是现在主要目标是腾讯。
对于这类无妄风险，投资的时候如何避开，要先扣除么，可是腾讯很大一部分价值就是游戏了。国内政策就是会这么抽风不讲道理啊。@大道无形我有型
==========
"2010-03-28 07:57. 段永平 回复 泛舟池
我就很喜欢玩游戏，要不写博客的话，平时我会花时间玩游戏的。
我认为游戏公司给消费者提供好游戏和别的公司提供好产品没有任何差别，不存在良知的问题。我们不认为有人沉醉于麻将是麻将的错吧？我们也不会认为有人喝醉酒是酒的错吧？我们也不认为有人在赌场倾家荡产是赌场的错吧？那为什么我们会认为有人沉迷游戏是游戏的错呢？"
整体看法也许再过几十年也不会变的，但马云的观点变了。马云以前是特别反对游戏的，后来突然变得支持了。原因是他发现玩游戏的长辈比不玩游戏的长辈要开心很多。沉迷游戏的小孩比例应该是不高的，主要都是那些家长和孩子相处时间不够的孩子，成人（18岁或以上）沉迷游戏的比例应该高得多。大家怎么看游戏是不会影响游戏的发展的，政府也不会长期禁止，但对未成年人的限制一定要有，只是技术上不容易解决。
大道：如果你觉得看10年比看三年难，那一定会觉得看三年会比看三天难，所以看三天更容易？所以很多人都是三天两天一天那么看的，因为容易？结果显然是不好的吧？简单举个例子吧，我们买茅台时（大概是12-13年），那时是不知道两三年内茅台会怎么样的，但我可以大概率肯定，茅台10年后会不错。现在其实还不到十年呢，效果就已经不错了。（2018-10-23 14:04）
其实用老巴那句话来解释可能就容易理解些了：知道什么会发生比知道什么时候会发生要容易的多。很多事情，不管是好事还是坏事，给他10年，大概率就会发生了，三年则未必，但三年会发生的概率显然会比三天高，所以能看三年也好啊，肯定好过看三天的。（2018-10-23 14:09）
整体看法也许再过几十年也不会变的，但马云的观点变了。马云以前是特别反对游戏的，后来突然变得支持了。原因是他发现玩游戏的长辈比不玩游戏的长辈要开心很多。沉迷游戏的小孩比例应该是不高的，主要都是那些家长和孩子相处时间不够的孩子，成人（18岁或以上）沉迷游戏的比例应该高得多。大家怎么看游戏是不会影响游戏的发展的，政府也不会长期禁止，但对未成年人的限制一定要有，只是技术上不容易解决。
一言蔽之 左 娱乐业先死
段：呵呵，我教儿子投资的第一件事是每天要去跑步。如果一个人连跑步的极点都过不去，别的挑战就有点难了。
傻*逼家长们自己教育不好孩子，就把锅推给游戏。
整体社会的看法不会变，可能是因为大部分人并没有对游戏有真正自己的思考，少数专家的对游戏反对的声音影响了大多数人，也占据了媒体的版面。
但这个世界有意思的就是内在规律是不会因外界怎么看改变的，追求享乐是人生物本质决定的，玩游戏其实是成本最低的享乐方案
段永平：
我认为游戏公司给消费者提供好游戏和别的公司提供好产品没有任何差别，不存在良知的问题。我们不认为有人沉醉于麻将是麻将的错吧？我们也不会认为有人喝醉酒是酒的错吧？我们也不认为有人在赌场倾家荡产是赌场的错吧？那为什么我们会认为有人沉迷游戏是游戏的错呢？
美国当面还禁酒呢，是酒的错洛
1说白了，私募用三年、五年、十年等理念难以说服雇主一年见效的期望值，故只能顾眼前，大仓位冒进，2游戏，肯定会存在，受限制而已，未来，个体的社会值对等到虚拟值里，就是更广阔的游戏。
这个社会是需要游戏的，或者说有人类的地方就需要游戏，因为这符合人的本性（天性）。人的基因里面就有吃喝玩乐的天性，大多数人都是普通的凡人非圣贤，需要游戏来充实生活，没有游戏（棋牌，篮球足球也属于）的话，社会也是会变的相对不稳定。但是社会需要积极正面的游戏，需要好玩有差异化的游戏，也需要一些政策规范游戏，社会整体健康发展，而不是杜绝禁止游戏。
你们说得都对都没错，问题是你们认为怎样没啥卵用，得看老大是怎么认为。