| 发布于: | 雪球 | 回复：5 | 喜欢：2 |
同意，确实里面有些价值陷阱公司，我觉得这是所有低估值指数的硬伤，质地的刻画还是无法脱离基本面分析单独量化做的。只是组合统计性而言，低估值还是有效的，估值陷阱要靠时间和分散来消化
个人看法，我觉得所有低估值指数都是不可避免的低估值陷阱+部分真的估值偏低的，两者的比重不同指数有差异，但是很难单独完全拆分出来。低估值指数是靠估值修复减去低估值陷阱拖累获得的收益吧，可能在定价效率比较低的市场效果明显些，不能用静态资产表现去看。不过反过来说，成长类指数也基本是伪命题，成长都是未来的，至少也是用企业盈利的预期值去做，现在基本都是用历史线性外推的。
长期看成长策略（不是指数）比低估值策略理论上收益更高些吧，低估值策略超额收益更多体现在熊市抗跌上。
说的太对了。确实成长策略以过去10年以上的维度看，表现是最好的，因为不管是预期成长还是真的持续成长，预期eps都在扩大，尤其是后者的估值还可以继续提升。红利策略在熊市中特别抗跌，我想可能是熊市中大家更加看重净资产的厚薄。
确实，我现在来看消费红利，也觉得有些困惑，就是高股息策略赚的是什么钱？从过去两年来看，这个指数之所以表现不错，要归功于净资产的大幅增厚，而从盈利的角度看，消费红利的roe和净利润增速都非常差，这也符合高股息股票的特征，即主营业务达到瓶颈，利润触及天花板，只能加大分红，导致净资产增长和roe下滑，或许高股息策略就是这样的底线思维，赚的就是股东权益的增长？