| 发布于: | 雪球 | 回复：9 | 喜欢：0 |
回复@hotashang: 我想我们其实已经达成共识了 只不过对用词的理解不是很统一哈哈
回复@行le吧: 呵呵，你说的“而是包括理念，管理，商业模式，技术，用户体验各方面的创新”已是类似我说的“重组”的定义了。重组并不是简单的裁员，重组包括基于已有的资源重新定位战略，重新调整商业模式、重塑用户体验了。跨国公司已发展多年，要全新的创新是不太现实的，象IBM抛弃硬件，致力于企业解决方案，也是在多年的积累之后才考虑的转型，并不是凭空创造出来的业务。还有就是作为跨国公司一般都会拥有庞大的研发团队，有很多在研发的项目，有些已商业化，有些在进行中，所以跨国公司从来就不泛创新。因此重组就是抛弃那些鸡肋的业务，提高运营效率，集中于新的盈利着眼点的项目。所以是在不停的重组过程中重获新生。象迪士尼从乐园、到传媒现在还在向消费品延伸，自我修复能力极强。保洁也是，日化产品线不断延伸，其品牌的延展性还可扩充。百事也是，在品牌下，饮料品种也在无限扩弃。当然象柯达、诺基亚这样的因为电子产品更新换代本身就快，而其产品线过分单一，革命性的创新使得其落伍、全盘颠覆。惠普尽管是IT，但是其惠普的产品线较多，惠普的IT产品多，从而使得重组能获新生。因此IT业的创新并不可怕，可怕的是品牌下的产品线单一。所以IT创新的问题，说到底是个品牌与产品关系的问题。
回复@hotashang: 你说的很对 创新最关键的是持续，但可持续的创新本身也还是创新，此外我所言的创新绝不是指狭义上的技术创新 而是包括理念，管理，商业模式，技术，用户体验各方面的创新 如果没有创新作为基石 再牢固的护城河也挡不住敌人的新型攻城武器。 此外我想纠正一个误解， IT行业的创新是真真实实的持续创新，因为IT业是智力密集型产业，因此保持不断创新是IT企业保持领先地位的唯一法宝也是终极宿命，但是由于技术更新太快 竞争也太过激烈 所以很难对其做一个长久经营的判断 另外由于行业变化太快，细分领域也在不断的衍生，因此也不容易看懂这里面的门道 这也是为什么价值投资者不敢轻易介入的原因之一。此外，IT企业的技术创新可能并不能给企业本身带来价值 但是却能给整个社会带来根本的变化 甚至也能改变其他行业的格局 有一些传统行业由于IT技术的进入被新进入者全盘颠覆 最典型的就是纸媒，大型家电连锁和广告业。。。
回复@行le吧: 为什么巴菲特不投互联网等高科技公司？高科技可是创新提得最多的行业。巴菲特的护城河强调的不是创新，而是可持续的创新，一件创新的事物产品生命周期是5-10年，甚至更短，而巴菲特强调的可持续的创新是要管几十年，说到底是一种制造创新的管理能力。所认光提创新，不提可持续，成不了伟大的企业。