//@PaulWu: 回复@C4Cire: 非常好的思考，我对“既要 又要”那些看似完美的策略保持谨慎，也更认同简单、甚至有些笨的办法（去承受一些代价）。感谢。//@C4Cire:回复@王昊781520:这是一个好问题，但不是一个好回答的问题。一回答，可能就得罪好一些人。
我简单说一下我的看法，如果有不认同、不正确处，姑妄观之就好。

以下是随手敲的，可能会有错漏或不严谨处。

1、
所谓自上而下，就是从最高的宏观面逐步往下走，优先考虑宏观面、大背景、趋势、风口等，其次再考虑具体的公司；
所谓自下而上，就是由个体的公司逐步往上看，优先考虑公司层面的因素，其次兼顾看行业、看趋势、宏观面。

所谓top-down、bottom-up方法的区分，关键不是先后顺序，而是思考上赋予的权重：你更重视什么因素？你更强调什么因素？——背后是投资体系的差异，是投资观的分别。

必须承认，这两个方法都能够自圆其说，双方都可以批评对方有缺点。

但仅就我个人观点而言，价值投资只能是【自下而上】的。

2、
【自上而下+自下而上并用，在顺应时代的行业(赛道)中找一个好的公司】——在顺应某个时代潮流、时代趋势的赛道里找到一个好公司，这不是二者并用，这就是现今流行的“自上而下”做法。

优先看重时代潮流、趋势、风口，找到某一个赛道，然后在这个赛道里找他认为最好的选手。

3、
投资者往往非常热衷于押注某个【趋势】，但他们最后买的却是某一只个股——在我看来，这是一个离谱的事情。

因为：不管你买的什么个股，你很可能都无法真正押注那个【趋势】。

原因在于：

第一，个股本身是有多个变量、多个参数的。这决定了，你一旦买了个股，你就是在押注这个复杂的个体，它有自己的文化、自己的路径依赖、有自己的思维方式，你怎么可能单纯押注那个趋势呢？

不管多好的行业，多好的趋势，都有无数个贪婪/愚蠢/低能力的CEO可以把船搞沉。

但更残酷的是，在一个强大趋势中，就算你的CEO聪明、诚信、能干，公司也可能会被拖入竞争的泥沼，让你的投资变得非常平庸。


举一个极端例子，当你看好某趋势，果断all in 一家公司长期持有后——可能，最后决定你成败的，是CEO/大股东的卑鄙程度（不点名啦~），而非那个趋势有多强。

第二，大多数人看重的【趋势】，通常都是某种新兴趋势，一种快速变化的趋势——而新兴、变化的趋势，意味着：（1）无穷无尽的变数，趋势可能是错误的；（2）顶级选手可能根本还没登场。

1999年，你要如何押注互联网的长期趋势？大部分互联网公司都死了，而且很多都是当时的“最好的公司”；
2010年，你要如何押注国内移动互联网的长期趋势？小米都还没创业，华为都还没做手机，山寨厂倒是一大堆。

说到这里，我又想起2015年的时候，很多人在A股买互联网股票，每一个核心逻辑都是自上而下的，都是趋势性的，却没有人强调自下而上的具体要素：估值怎么样？怎么挣钱的？怎么盈利？管理层水平如何？

2015年那些大而化之的“趋势”，有一些是对的，但这个趋势的成果跟所有A股互联网企业的关系都不是很大。（请原谅我对A股互联网企业的偏见，但暂时不打算修正。）

再想想，当年那个妖股，全通教育——当是怎么说的？

——互联网教育的龙头，以后都是互联网教育趋势云云，互联网教育才可以缩小教育资源差异云云——嘿，现在年轻股民谁还记得它？

所以，当你看好某个趋势而下注的时候，最好想办法制定一个【纯粹】的策略，看好趋势就押注那个趋势，看好某个变量就单纯押注那个变量。

——一些朋友可能已经明白我想说什么：这样的策略，往往不是普通个人投资者可以轻易做出来的。

4、
那我们将【自上而下】和【自下而上】二合一，那不就好了吗？

这个想法很直接，但很难，或者说意义不大。

理由是：

（1）
在构建一个有效策略时，我们必然要将某些参数调至最大，将某些参数调至很小，这样整体结合才能发挥策略的威力。

如果你试图将所有变量都调至最大，或者将所有策略都调至最小，你的策略反而会沦为平庸，或彻底失效、起反效果。

或者我这么解释：追求所有局部最优，无法实现整体最优。

（插个题外话：这就是价值投资有效的原因——它不是经常有效，所以它整体很有效。）

（2）
在构筑一个策略时，策略内部的参数更像是一个一个【向量】。

我们可能会说，将所有最大的向量都加一起，结果不就最大了吗？不是的，因为【向量】是有方向性的，胡乱加一起会互相抵消的，以至于无法实现你要的效果。

为了实现整体最优，你可能要加入一些小的向量，容忍一些局部的不最优——甚至，你必须某个程度上的“混乱”、“随机性”，以及——“失控”。

（3）
如1点所说，这两种方法的区别不仅是顺序，而是权重问题：强调你更看重哪个。

如果你一定要两者并用，那你要如何做到：同时“更看重”？
价值权重就是100%，两个方法都要求你进行权重倾斜，你如何同时倾斜两个不同方向？

打个不太恰当的比方？两个恋人问你：你更爱谁？
你要如何同时对两个恋人说，两个我都“更爱”？
你怕不是要被揍。

当你有两个手表的时候，你怎么确定现在是几点？

如果你的系统A告诉你买入，你的系统B告诉你卖出——你要相信谁？
或许你还需要一个系统C来协调这两者的矛盾，以便告诉你：这个时候相信系统A，那个时候相信系统B。


——这个时候，不是更复杂了吗？
——如果你的系统C失效，你不是两边挨揍了吗？

5、

以上是临时敲出来的东西，或有错漏。
后面有必要再补充。

另：这个问题挺有趣，我自己在思考、敲字的时候也觉得挺有意思，谢谢你的提问。