郭荆璞 的讨论

1、借款是借款，准备金是准备金，财政是财政。
2、战争胜负的原因太多了，我暂时很难认同你描述的“因果关系”或“强相关关系”。
3、我认为英国财力雄厚的根本原因，是“重视商业”和“产权保护”。当时的英政府更容易借到钱，是因为他们历史上“对内抢劫”的事做得比较少，比较温和。

他那个准备金有监管么？之前USDT那个公司不是也被曝说准备金不足么？所以说金融机构立身之本根本不是准备金率，而是信用，有信用的用1块钱做10块钱生意，没信用的人说自己账上有10块钱又有什么用呢？

奥地利学派的东西本来就是理想主义的，说好听是纯粹理性的演绎和先验主义，说难听点就是科幻小说，所以读奥派首先是看他们的批判

都是有限市场经济，奥派的完全市场经济不存在，因为市场到极端时刻会失灵，很多时候经济扩散到其他层面就不是经济问题了。

比如疫情的口罩和退烧药，最开始需求无限放大，存货不足，产能在爬阶梯，政府不管制分配，医院哪里有口罩和退烧药用。政府不限价，价格得涨到天上去，我就在药店买过25块一个的n95口罩。

还有以前过年坐火车难，经济学家的建议提价，让穷人选择其他时间回老家，典型的社会问题想单纯用经济供求方式来解决，这不扯淡要被骂死掉么。

站在客户资金使用角度去说，三方存管制度下的券商就是这样的机构，客户100%的资金完全由客户掌握，券商能够拿来放贷的是资本金，而不是客户资产，但这显然不是银行

关于银行、货币银行学，我觉得最值得读白芝浩的《伦巴第街》，正好写的就是那个时代的历史

英国在18-19世纪最终战胜法国德国，不是最重要也是非常重要的原因就是准备金率明显低于欧洲大陆国家，依靠借款的雄厚财政资源最终赢得了称霸之战

No.
是因为奥派要脸。
而现实世界，要脸的总是干不过不要脸的

这里面写的确实不是 现在的银行，因为银行就不该这个样子。
他描述的是银行应该是什么样的。
当然你还会抬杠说 银行就应该是现在这个样子，那就是你对。

他的意思是，要分业经营，只想纯保管钱的，就去托管银行；愿意冒风险赚回报的，就去投资银行。只是选择不同，没有优劣之分。而银行混业经营的风险，朱总理都已经批判过无数次了