总算看到一个明白人，但是很多人还是不明白这个道理。
我觉得分析是否是“负和博弈”应该从非上市公司说起。如果你投资一家非上市公司，并获得了少数股票，不能随意与他人交易，此时，你唯一的收益来源就是分红派息。但假如，董事会和股东大会一致决定：永不分红。
那么，你的投资收益率就永远为零。

一个投资收益率为零的产品，一旦公开交易，就是零和博弈。再算上交易成本，就是负和博弈，就像赌博一样。
当然，负和博弈不代表赚不到钱，只是永远都是少数人在赚钱。负和博弈也不代表不可持续，拉斯维加斯和澳门的赌场开了这么多年也没见生意不好。


但是，有个道理总要明白。我投资你这家公司，你以后是要给我回报的，这是双方权利和义务的对等。如果说你永远不给我回报，还让我去找别人去接盘要钱，这是几个意思？你这和卷款跑路有什么区别？都是永远不给我收益啊。

我暂时只能想到这样解释这个逻辑，从我过去给别人讲这点的经验来看，要讲清楚确实有困难。只能尽力而为。//@远航之星:回复@银行螺丝钉:注意他的一个假设：永远有人接盘。

所以钉大用道琼斯指数的反驳似乎跑题了，一直上涨不代表是正和游戏，假如再没有人买股票了，没人接盘了，相信道指立刻崩。

问题的关键在于分红。对于不分红的股票来说，还真是负和游戏，因为收益只能靠后人接盘来实现。假如你在未来是股票的净买入者，那么当前持仓的收益很可能通过自我接盘来实现！这跟房价一个道理。如果分红的话，就要看分红和交易成本哪个多了。

其实何止股市楼市，整个经济社会都可能是负和游戏。负和游戏不见得不好，生存本能会促使游戏参与者竭尽所能，这是进步的原动力，否则大家都躺着享受正和游戏，一起混吃等死了