回复@有智思有财: 多谢分享//@有智思有财:回复@熊市收息:看你码了这么多字，也确实有代表性（毕竟回帖不需要看原贴是雪球一贯的准则），我便也借这张帖子耐心地讲一讲，但并不是针对你个人，主要是我懒得对一系列莫名其妙的言论一一回复。
首先问自己几个问题，喝不喝茅台酒？是否了解茅台现有的市场结构？是否仔细看过原文？这样我们才好讨论。这三者都没有，光靠码字不就变成自说自话了吗？
原文讨论的是如何解决价格双轨制导致黄牛大量囤积，经销商黄牛化，使市场价格失真的问题，和你所关心的那些问题比较起来这才是最致命的。
正象文章最开头所讲的“看到这么多人在讨论茅台酒的价格高不高——其中不乏连茅台酒的出厂价、指导价、市场价都分不清的，更不要说整箱价、拆箱价甚至还有个同码拆箱价这么奇葩的东西”。如果这些都搞不清楚，这篇文章根本没有必要往下看，也不可能看的懂。
价格双轨制导致黄牛大量囤积，经销商黄牛化，市场价格失真，茅台酒买的人不喝，喝的人买不着，也就给出厂价合理定价带来了巨大的困难，这些都有着密切的关联，但价格双轨制和出厂价定价两者本身并不是同一回事。因为出厂价和市场价原本就是两个价格（所以不存在什么双轨），但1499不是出厂价（我看到许多讨论者连这个最基本的概念都没有，我不明白讨论的意义在哪里？），是所谓的“市场零售价”，所以真正的市场零售价就变成了黑市价，并成为了酒厂打击的对象。按照市场经济法则，别说某萎，即便是厂方也无权规定这个价格，所以这个限价必须要取消。有人说是经销商阻挠取消价格双轨制（这个限价），因为取消它（充许经销商正常销售）是动了经销商的奶酪，我不知道这些人的逻辑是什么？
但是正如我在文章中所讲的，“这样的限价只会造成经销商的惜售从而形成被动的囤积，但如今酒厂已经骑虎难下”。在多年价格双轨制之下，经销商和黄牛已经囤积了大量的库存，取消限价后市场会是什么反应很难判断。所以要采取一些措施，但总的原则仍旧是长痛不如短痛——这是邓小平同志在1988年价格闯关时给出的意见。我在《消费者剩余、生产者剩余和茅台酒》中介绍过那段历史，可以作为参考，不了解的可以找那篇文章看一看。
此外，Lv没打算卖给用包的人，是合理的。但如果茅台没打算卖给喝酒的人，便是大错特错。所以这两者之间没有任何可比性。没崩盘只是因为茅台夠优秀，并不可以作为向崩盘继续努力的理由。价格双轨制导致茅台酒离喝酒的人越来越远是不争的事实，作为一个笨蛋都能经营的很好的企业，哪天真来一个笨蛋做管理者是必然的结果。历史经验告诉我们，笨蛋们难免会聪明地认为，既然不是用来喝的，质量好不好还有什么关系？既然不允许市场定价，兑点水卖不也能增收吗？这样倒下的企业远比LV们多得多，LV只是幸存者偏差而已。