之前文章对6大宽基指数（上证50、沪深300、中证500、中证1000、国证2000、创业板指）应用股债平衡策略的结果做了比较全面的历史回测，我们在实测中使用不同的操作频率和股债占比作为参数，得出不同参数组合下的年化收益和波动，并作了简单总结：
股债平衡策略的超深度回测：6大宽指在各种平衡频率和股债比下表现如何？
实际上，上文所采用的是按固定时间间隔触发操作的股债定期平衡策略，这也是比较经典的平衡策略。而在实操中，除了按时间间隔平衡外，还有另一种常见的平衡策略，那就是根据股债在组合中的实时占比变动做动态平衡。
在这种平衡方式下，我们不在固定时间点做平衡操作，取而代之的是当股债在组合中的金额占比变化到某个预设的阈值时，我们就进行平衡操作将组合中的股债占比恢复到初始值。
那么这种按股债占比动态平衡的策略的实际效果如何呢？我花了点时间以沪深300为对象做了实测，接下来就看看结果。
（一）测试方法
首先还是介绍下这次实测的具体方法。
我们选用沪深300和国债指数代表组合中的股基和债基，二者都取从2005年12月到2022年12月间共17年的数据。
测试时设置两个参数，第一个是沪深300在组合中的金额初始占比，这个值除了是沪深300的初始占比外，我们每次平衡操作后也将沪深300在组合中的占比恢复到这个值。第二个参数是触发平衡操作时的沪深300占比变动幅度，每次沪深300在组合中的占比变为“初始占比±占比变动”时，我们就进行平衡操作。
其中第一个参数以10%为一档，第二个参数以5%为一档，这样基本可以连续性地观察出不同参数组合下的结果。测试结果中，我们重点看组合的平均年化收益、操作次数和年度回撤情况（最大回撤、回撤平均值、回撤中位数），这3组数据从不同角度衡量了策略效果。
还是说明下，为了测试方便，我们所取的数据中不含沪深300股息收益和交易手续费，大家心里明白即可。
（二）测试结果
使用以上策略后，组合的平均年化收益如下（作为对比，沪深300在这17年间的初始年化收益是8.80%，国债指数是3.59%）：
表中用红色单元格表示高于沪深300初始年化收益的情况，用绿色单元格表示低于沪深300初始年化收益的情况。
17年间触发平衡操作的次数如下：
组合的最大年回撤、年回撤平均值、年回撤中位数分别如下（作为对比，沪深300在这17年间的最大年回撤是71.60%，年回撤平均值是16.46%，年回撤中位数是14.10%，显而易见的，组合的回撤自然都小于沪深300的初始值）：
（三）总结
单看沪深300的测试结果，按股债占比变动的动态平衡策略在年化收益的提升上并不成功，甚至在大多数的参数组合下，运用策略的结果反而都低于沪深300的初始收益。
当然策略在降低回撤方面的作用还是很明显的，但是否愿意以牺牲收益为代价降低波动风险，这取决于每个人的投资风格和心理预期，并没有标准答案。