| 发布于: 修改于: | iPhone | 转发：14 | 回复：36 | 喜欢：32 |
企业发展有不同阶段，可分为成长阶段和成熟阶段。
和企业发展阶段相对应，投资也有两个逻辑，一个是成长逻辑，一个是派息逻辑。在企业的成长阶段，股东可以不在意派息，在意的是5-10年后的每股收益能增长多少；当成长不再，资本回报下降了，企业就应该注重股东回报，将挣的钱分给股东。
和投资的两个逻辑相对应，不同的投资逻辑下也有相应的估值逻辑。成长逻辑下的估值看的是成长性，反映在指标上是利润增速，派息逻辑下的估值看的是现金流的稳定性和股东回报力度，反映在指标上是派息比例。
银行是什么逻辑呢？由于我们国家现阶段发展逻辑是利用银行资本金通过经营杠杆作用撬动整个国民经济，利润必须留存以补充资本金，从而撬动更大的经济增长，银行难以提高派息比例，银行不能不成长，目前银行主要看的是成长逻辑，而不是派息逻辑。高成长既是国家为稳定宏观经济对银行业的要求，也是股东的需要。
市场上有些银行股息率较高，不是派息比例提高驱动的，而是较烂成长性导致股价上的反应，这意味着这家银行没有完成国家期望，也没有达到股东要求，以此为投资依据一是错误理解了公司本阶段的根本任务，二是把公司经营的烂结果当成了投资原因。
买大行和买招商这种不是一个逻辑。买大行以后就不看股价了，跟着国家队和财政部吃分红就是。虽然大行谈不上成长，但还可以依靠分红再投入形成复利效果。对于这种人，股价越便宜越有利于分红再投入。而股价高不高，反正我拿分红养老，股价高了我又不卖，有什么意义
提个不同的角度，如果把经济看成一台机器，银行确实是驱动的源头，但我觉得人口和居民负债表才是真正的能源。
现在的情况是居民资产负债表似乎已经很难扩张了，整体宏观杠杆率也非常高。在这种情况下即使通过降息开足金融机器的马力，恐怕也收效胜微（日本就是前车之鉴）。假设我说的背景成立，那银行的成长逻辑还在吗？（老哥的逻辑是没问题的，但背景有点疑虑）
我认为林园的怕高都是苦命人有很大的合理成分，原因在于，如果一个公司将来可以做到1000亿，现在200倍市盈率市值200亿，那么200倍市盈率买是懂投资还是不懂投资呢。居民杠杆问题也是同样道理，日本出事的时候人均GDP已经40000多美元，就像一只成熟期股票市盈率高意味着风险巨大一样，杠杆率如果很高那必然就硬着陆，而中国人还很穷，人均GDP还很低，在居民财富成长空间还很大的情况下，盯着眼前的杠杆率谈银行未来成长空间是不合适的。
买大行和买招商这种不是一个逻辑。买大行以后就不看股价了，跟着国家队和财政部吃分红就是。虽然大行谈不上成长，但还可以依靠分红再投入形成复利效果。对于这种人，股价越便宜越有利于分红再投入。而股价高不高，反正我拿分红养老，股价高了我又不卖，有什么意义
提个不同的角度，如果把经济看成一台机器，银行确实是驱动的源头，但我觉得人口和居民负债表才是真正的能源。
现在的情况是居民资产负债表似乎已经很难扩张了，整体宏观杠杆率也非常高。在这种情况下即使通过降息开足金融机器的马力，恐怕也收效胜微（日本就是前车之鉴）。假设我说的背景成立，那银行的成长逻辑还在吗？（老哥的逻辑是没问题的，但背景有点疑虑）
讨论已被 屋顶上的猫大人 删除
80%的人的收益比银行派息收益还低。还不如买银行股。
降息环境下，有稳定现金流，肯派息的公司估值中枢将逐步抬升。$中国移动(SH600941)$ $招商银行(SH600036)$
股息率高是股价跌导致的
股息可以理解为“某种意义的折旧”。股息越高，折旧率越高，那么股票变成干股（没有成本的股权）越快
不能无视事实，
不能照本宣读，
不然误己误他。
高成长同高分红非要割立吗？
如江苏银行，前三季成长25.21%，
招商银行，前三季成长6.52%，
被江苏套了4圈，
而二者分红比例都是30%，江苏7%+股息率，也是超过招行5%+，
江苏银行真正做到了高成长，与高分红完美结合，而招行没做到。
对王行长今年股东大会上对派息率的回答充分理解。他说：在现金分红的比例、资本的充足能力和业务发展这三者之间需要权衡，兼顾好股东短期利益现金分红，还是长期发展带来长期的回报，对于管理层来讲会充分考虑平衡好各方面的关系，给投资者带来长期的回报。