流动性监管新规出台后，免不了关心一下投资的银行是个什么状况。下图是国泰君安测算的。
万众瞩目的招商银行，国泰君安没有涉及。我们先看看资料。
表2
将有关资料代入流动性匹配率项目表。
招商银行2017年流动性匹配率=28488/31585=90%
与最低要求100%比较，有3097亿的缺口。因为是毛估估，存在一定的误差。另外，实施细则应该对同业结算资金给予一定的折算比例。由此推论，招商银行流动性匹配率基本合格，即使做些调整也不难。
招商银行2017年流动性匹配率达标吗？
作者：谷丰致
| 发布于: | 雪球 | 转发：8 | 回复：12 | 喜欢：14 |
精彩讨论
水落金出2018-05-27 16:27
都在静态看问题。那幺多的同业难到会消失吗？不会，相当的部分会转为居民存款，这不就解决问题了。现在国家的金融利率己被各类宝，货币基金绑架了，无风险利率始终降不下来，这个政策就是要限制它们疯狂发展，把钱重新赶回银行存款，降底无风险利率，促进实体发展。总体上非常利好银行业。
ice_招行谷子地2018-05-27 19:44
我就问你一句:你掌握数据还是银监会掌握数据？不要总以为投资了几年银行股就可以指点央行和银监会了，别忘了人行某支行的一个小萝卜头被雪球的投资者捧上了天。央行银监会里面随便抓个研究猿都比我们懂金融。草根质疑专家还是省省吧，这种质疑对采取正确的投资策略没有益处
全部讨论
李-LYT2018-05-28 11:39
郭的书生气太重，不知变通，什么都一刀切，从古到今，从国外到国内的经济发展看，市场是最有效的资源调配手段。什么是风险，风险就是人们都不认为是风险的时候形成的，人们能够预知的风险根本不是风险。
价值趋势技术派2018-05-28 10:55
如果银行按这个模板经营，还是出了风险，监管承担责任吗？
如果银行按这个模板经营，很多都亏损了，监管承担责任吗？
绝对不会
他们会发明新名词，即使你所有的历史行为都是合法合规的。
比如
“空转”：钱在金融系统内的流转立马就感觉非常邪恶了。证券、保险、银行、基金，只要有金钱往来，就有可能是空转。至于是不是，看监管那天感觉你是空转了。
“不透明”：不管以前是否有规定要披露，不管本身是否都合规，反正监管看不懂的就是不透明的。然后只要是不透明的，监管心里就感觉风险巨大。至于是否要拿出数据来想全国人大证明，这个不是必须的。
还能说啥呢
价值趋势技术派2018-05-28 10:15
质疑央行或银监会，没有什么不客观的。因为你没有理解我的质疑点。
不同久期的存款，波动性应该不一致，这个大家都同意。而从理论上，就如同越是远期的资金，其利率会略微偏高一样，存款的波动性也是有一个一般性特征的。
而同时，资金价格倒挂也不是太稀奇的事情，因此活期和3个月，6个月以及更久的存款，波动性出现倒挂也是可以接受的。
但是倒挂究竟是否应该是常态？究竟哪种状态是合理的，是符合常识的？这个其实大家心知肚明。
一个合理的金融市场，不应该是利率长期倒挂的，不应该是收益曲线经常不单调性的。
所以，我可以理解由于央行所掌握的短期数据足以证明，对3个月的定期折算率为0，有他的合理性。
但是我同样有理由怀疑，为什么在中国金融市场上，会出现这种奇葩的结果？为什么6个月就不是零？
用行政手段压缩3个月定期，压低3个月定期的收益率。我无权反对，但是如果没有解决导致这种奇葩现象的内因，那么过了几个月后，是否要开始将6个月的折算率也归零呢？
央行有什么自信，6个月存款不会重蹈3个月的覆辙呢？
质疑央行的能力是不应该的，质疑他的专业性也是不应该的。
我仅仅质疑在如此有能力和专业性的央行以及监管之下，为什么3个月存款会变成烫山芋？
@邢台草帽
价值趋势技术派2018-05-28 10:05
没毛病啊。我相信他有数据。但是如果数据显示的结果竟然这么奇葩，无法和传统统计学匹配。应该感到惊奇的是监管层自己吧？
市场应该符合常识，而市场的实际会因为监管的存在而有所变化。如果这个变化和常识想去甚远，这个锅应该监管自己背