发布于: 雪球转发:0回复:2喜欢:0
“而煤炭运输对比特高压输电线路对土地资源的使用也更高。”

恰恰相反,煤炭运输需要铁路,铁路占地要比特高压占地小多了,而且对周边影响也小。最头疼的是特高压在占地大于铁路的同时,输电能力远小于铁路。
而且从电网安全的角度考虑,特高压远距离输电,也并不完美。如果本地发电能力很小,万一某一条特高压出了事故,就会电能产出小于消耗,电网失稳//@小爷Cream:回复@熊市中那头懵懂的牛:本来想说点考虑,发现评论下面也都有回复了。
1、赞同对于土地的补充,光伏有分布式也有集中的电站,电站往往在荒漠地区,传统火电在城市周边居多,土地资源价值不可同日而语。而煤炭运输对比特高压输电线路对土地资源的使用也更高。
2、人力上肯定要考虑口径,而单纯说电站,光伏以前人力清洗维护已经是一个梗了,换成自动化之后好多了。未来还有更多挖潜的地方,相对来说,光伏是自发电,火电需要供应燃料,产业链条长短就不一样了。
3、储能无非还是调峰的延伸,而调峰也意味着在当下没有完美能源情况下,必须还是多能源结构,所以我们的目标还是碳中和,在比例上调整,而不是一棒子打死,对于行业来说,渗透率提升的空间巨大。单纯考虑成本更技术,裂变核能不就够了吗,但是也考虑到安全问题,所以多样化是必须的。$光伏ETF(SH515790)$
引用:
2021-01-08 10:42
昨天有投资人在微信群里提到电力,让我想到前两周在我们公司内部讲过一些与之相关的问题,发出来请大家帮忙看看有哪些不对的地方,请大家随便喷。
首先,我们都知道光伏的优点,包括大气环境友好,可再生,组件价格长期下降(组件从2011年的每瓦1美元以上,快速下降到2017年底的每瓦0.3美元,...

全部讨论

2021-01-08 15:58

1、讨论线路铁路占地多少,跟讨论电站占地成本多少一样没有意义,需要的土地价值、建设难度不一样
2、线路不稳是风险,煤炭开采、运输运力同样是风险
3、所以能源结构多样化才是分散风险,除非真的出现完美能源,显然还没有,所以一家独大的火电降比例也是契合碳中和,但也不会一棒子打死

2021-03-07 10:52

火电厂的选择,基本上都是利用现成的铁路,没有哪个电厂会自建或者配套建铁路,入厂区的那一小段铁路成本不高的。
但是如果在戈壁或者沙漠建光伏,那么输电线路是必须新建的,这块成本巨大,光伏发电有很多局限性,受天气,日照等各种因素,而且不稳定,发电能力弱,配套大型输电线路非常亏。
所以目前的光伏电站一般都在变电站不远的地方,一旦距离远了,就不建了。