这么说吧，极米和光峰签和解的专利是led的，光峰技术没问题。
alpd影院都普及了（影院为什么不用led，很简单，不够亮不够好。），肯定是有价值的，有壁垒的。激光显示除了贵什么都好，而贵这点就是alpd的责任，降本。让大家都用得起激光显示。
极米从来都说，在观望激光技术，没说不用。
同时alpd本身也是发展的技术，4.0可谓是《三色激光alpd+技术》，价格比三色便宜，兼具三色的色彩，还没有斑，这就是alpd!
而当贝X3的成功，印证了激光路线的重要性，而光峰只要坚守这条路线，激光电视，激光微投都将独领风骚。

成为让人人都用得起，看得上激光显示技术的原创核心公司!

ALPD的优势：ALPD本质是通过蓝色激光打在荧光粉（色轮）上，激发其他颜色，所以可以省红、绿色激光器数量，而红绿色激光器的成本远远高于红、绿色激光器。从这个角度上讲，ALPD在省成本上，是有绝对性优势的。但是成本只是一方面，显示效果上，ALPD用荧光粉激发的颜色，色域表现还是比不上原生的激光器的色彩表现，所以ALPD方案在色彩上表现稍差一些。而从半导体发展趋势上，红、绿色激光器的成本在未来一定会下降的（半导体工艺、封装技术发展的结果），未来红绿色激光越便宜，光峰ALPD在成本端优势就越小。激光整体降本需要多久的时间没人说得准，所以光峰ALPD技术是有自己发展的黄金窗口期的，如果这几年管理层没抓住，后面激光整体成本下来了就更难做起来了。

极米为什么不用：站在光峰的角度，肯定希望其他厂商都用它的ALPD方案。有的人说是光峰营销没做好之类的，但其实作为上游供应商，只要东西足够好，不宣传也会有人买的，而且光峰好歹是上市公司，行业里面肯定都知道他们家的方案的。我觉得核心还是在于光峰ALPD在现阶段还没能对LED有碾压性优势。在成本相近的情况下，LED综合表现还是优于ALPD。如果在亮度、色彩那些全方位碾压LED的话，那成本是远远高于LED光源的。极米坚果这些厂商不傻，他们要赚消费者的钱，看的不是哪一个技术新，而是哪个技术综合来看更好，ALPD在激光里面算便宜的，但跟LED比还是太贵了。ALPD要大面积铺开，一是还得继续向下压成本，二是色彩表现等各方面也得跟上才行。

当然有用，光峰激光电视的画质在那儿摆着呢。现在渗透率低，一是推广不够，二是成本比LED的光源高。很多人把它等同于LED投影了。还有就是光峰的投影仪新品设计估计是因为成本控制原因，没能充分展示出激光投影的技术优势。

极米在上个月的调研中回答到:市面上的激光微投在技术路线上和公司产品一样，基本都采用DLP路线，主要的差异在于光源是选择LED还是激光。激光光源的一个优势是亮度比较高，但亮度只是投影使用体验的一方面，一款好的产品还需要在色彩表现、外观设计、易用性等多个方面都做到比较均衡，没有明显的短板，才能让消费者有好的体验，LED光源的长焦产品是目前各方面来说比较均衡的选择。公司现阶段对激光光源的微投处于技术关注阶段。


有些激光厂商近期推出了相对亲民价格的产品，未来两年这些会不会通过降价来分市场份额?
极米回应：新产品通过降价对现有产品的格局造成挑战有几个条件，第一，如果用激光切 3000 多 价格档比较难，激光光源和短焦的成本都比较高，第二，激光做到 5000 块以下之后，亮度 有优势，但是色彩、智能程度等体验是否能做到更好，综合的体验会更重要。

我觉得极米说得没错，他们不是不想上激光，而是激光光源对于现有的LED阵营来说替换成本过高，他们不会马上替换，但保持关注。
所以，要未来关注的点是要看激光成本，另外客户体验包括：智能化，自动校正能力。
从行业竞争格局看，峰米和极米当前不一定是完全的竞争对手，极米为首的投影仪龙头把市场做大，而峰米继续做低激光产品的成本。两者在市场做大的过程中都是赢家。当下这个市场还没到存量竞争这么恶劣。

说一下我个人的理解：
ALPD技术的核心在半导体激光器+荧光转化。人类，只有3种视锥细胞，也就是三原色，RGB。从技术上来说，RGB三种颜色的激光器都有，但是发光效率和成本不同。光峰对于激光显示领域的贡献，主要体现在大幅降低了激光显示的成本。之前，光峰主要用的是蓝激光器+荧光色轮来进行显示。最近几个月光峰也推出了三基色的激光电视，它这个是和海信的不同的，通俗说就是实现三基色的方式不同。

ALPD的技术优势可以理解为性价比高。不能单独理解为它这个技术本身显示效果就是最好。在电影放映的激光显示领域，光峰占了60%的份额，但除了光峰之外，也有10来家公司在做激光显示的光源。这个60%的份额应该足以说明性价比高的优势。

看过不少李博士的采访，他说过一句话原话大概这样：我当然知道RGB的显示色彩最丰富，知道RGB的好，但问题是我们怎样通过技术的创新，降低成本，获得普及应用。

6-8万块钱左右一台的海信三基色激光电视和2-3万块钱一台的峰米三基色激光电视，市场大不大？

从目前看，在激光显示领域，似乎中航国画，中科极光，合肥全显光电，海信等是一个阵营，光峰是另一个阵营。另外，行业里用荧光转化的激光显示技术，基本都借鉴了光峰的专利。它是没有花太多的时间去专利诉讼，董事长的意思是专利战，要挑强大的对手来打，不想把精力耗在和小公司打官司上。

我个人的理解是如果这几年红色和绿色半导体激光器成本没有大幅下降，那么光峰的ALPD的技术仍然具有非常大的优势。

商业竞争不能只看技术，也要看市场。比如大疆做消费级无人机，2015年前后时候奠定了市场地位，其实从技术上来说，美国的公司也可以做出来，但问题是美国的公司无法以低成本的方式做出来。

消费级市场足够大足够广阔，ALPD的技术在性价比上面的优势非常大。

至于极米为什么没用，可能回答的不好，之前看过极米的调研纪要，极米目前仍然是更看好LED光源。其实投影里面，坚果，当贝，它们的激光光源基本都是用的光峰的。极米也推的有激光电视，不过收入占比不高，这里面有没有用光峰的激光光源器件，目前不太了解。

光峰是一种蓝激光光源，配合稀土荧光，产生三色光源，芯片和极米一样都是德州的，其余激光可以直接用三种激光源，相比而言，光峰的路线成本低一些。目前光峰的技术还没有出现不可替代的地步。对比科沃斯的十倍，后续看车载和微投能不能把想象空间打开并兑现利润。目前来说，性比价还算可以，看错了地板躺着，看对了应该有几倍。

短期 中期看4.0 5.0 6.0出来 远期看可能性无限！

极米目前不用还有一个原因，就是极米的led光机有自研能力且谁也不愿被卡脖子

光峰科技的技术绝对靠谱，在P1上得到了验证，对比极米、小米、坚果同体积的智能微投，P1的亮度要高出好几倍。至于极米为什么不用光峰的技术，大概一方面不愿意技术受制于人，另一方面是因为不愿意交专利使用费。$光峰科技(SH688007)$ $极米科技(SH688696)$ $小米集团-W(01810)$

没到迫不得已为什么要用？极米现在市场份额又不是下降了，等竞争对手都开始选用激光光源的时候，跟上采购就好了。

1，激光大灯的能效比LED大灯更高。其照明效率是LED大灯的1.7倍，对于节能环保都有很强的存在意义。同时，LED一直有比较严重的发热问题，对冷却系统要求较高，但激光大灯的的发光面积以及能耗较少，冷却系统更简单。
2，激光大灯能做到比LED大灯更远的照射距离。得益于激光大灯本身较为狭窄的光斑，无论照射范围还是穿透力都较LED更出彩。目前普通的大灯在远光状态下的照射距离普遍在100~200米左右。LED大灯的照射距离能做的更长一些，达到300米。激光大灯的照射距离就更远了，达到了惊人的600米。这将使驾驶员视野变得更加开阔，尤其在夜间行车以及雨雾天气，对于提高夜间行车安全，尤其是高速行车时的安全意义是非常重大的。
那么有人或许会问，那这样岂不是会造成会车的时候远光灯对人眼的伤害更大吗？这一点大家不用担心。激光大灯的出现，往往都会伴随自动大灯和自适应功能，尤其在对向会车时，灯光可控范围会更大，提早避免炫目带来的潜在危险。
3，激光大灯的响应速度更快、发热更小、理论寿命更长、碰撞之后的安全性也更好。
4，激光大灯的体积更小，对于减小汽车外观造型的约束、提高设计的自由度带来了极大的好处。

1、 ALPD1.0 技术 2011 年获得专利授权，国内二十年发明专利保护期限下至今仍有 10 年保护期；在激光荧光技术架构专利布局数量远超排名第二的爱普生。

2、07-20 年 ALPD激光技术已被同行巨头如日本卡西欧、德国欧司朗、日本爱普生等多家公司先后引证超 600 余次；公司 ALPD技术对激光显示全行业的重要影响。
3、19 年公司成功登录 科创板后，即遭到台达公司关于公司“蓝光合成方法及系统”专利侵权的起诉，21 年最终经最高人民法院审理后判决公司专利有效、台达公司撤诉；公司与卡西欧等专利 侵权诉讼案件中，都以公司胜诉或达成和解等结果判决。公司在 ALPD激光显 示相关专利壁垒极其深厚，同行无法跃过专利壁垒进行相关产业布局。
4、公司 ALPD技术架构自 13 年起被卡西欧等多个公司就“基于荧光粉提高光转换效率的光源结构”等核心专利提起无效专利请求诉讼，表明公司 ALPD核心技术架构是同行竞争对手开展相关业务的重要壁垒。

光峰科技对 ALPD具有极高的独占性、先决能力和技术深度， ALPD由此构成公司业务开拓的“根基”。

极米采用的更适合自身，具有性价比

$极米科技(SH688696)$ 发红包了，这个问题极米的投资者应该最清楚吧