| 发布于: | 雪球 | 回复：311 | 喜欢：44 |
并不矛盾。
IB课程更接近教育的本质，即追求“知其所以然”。这个体系的特征是上不封顶，下无保底。因为体系是开放的，所以对于极少数资质顶尖的学生而言，IB课程的深度在高中就可以轻松超越大学本科。而对于绝大多数资质平庸的学生来说，就是在“知其所以然”门口随便糊弄，高中还在重复小学的知识点。所以这套课程体系对他们来说就是放羊。
而国内的K12课程和教育体系，主要是追求“知其然”，“知其然”比“知其所以然”操作性更强，对于资质平庸的学生，有“一个也不放弃”的效果，整体上是拉高了学生至少是应试教育水平的。
很多从国内去美国留学的学生会发现，如果论平均水平（比如知识量、计算能力），中国学生基本秒杀美国同龄学生，但最顶尖的，却永远是美国学生，而且顶尖到背影都看不见，而这个领先优势是中小学阶段就打下的。
最后就涉及到标准的问题，看大家追求的是什么，标准是什么，答案会不一样。
@宁静的冬日M 你的评论是荒谬的。
从没有哪个中国学校尝试着把所有学生都培养成顶尖人才。这在数学上就是不可能的——顶尖意味着前1%，如果人人前1%，哪里来的99%呢？
但学校的确可以提高整个学生群体的平均智识水平和未来的竞争力。OECD的PISA项目就体现出，东亚地区的教育水平是领先全球的，其中中国参与考核的北京上海江苏浙江四省份的教育水平全球第一。根据OECD的PISA项目主任的说法，就算是中国最穷的偏远农村，中国学生的水平也达到了OECD国家的平均水准。更重要的是，OECD认为，中国的教育已经从知识灌输式的教育转向更全面综合的教育模式。
美国中产阶层的破产、Bottom50%的颓废不是没有原因的。他们过去所受的低质量的教育，使他们没有能力跟上时代，更无法和东亚人竞争。这种竞争不光停留在“low-end products manufactured by cheap labor”/廉价劳动力生产的低端产品。以新能源、通信和物联网等行业为代表，美国的高端行业也开始面临中国的竞争。而美国本国白人，在这里面能起的作用很小；大部分的贡献竟来自于高技术移民。
后发崛起的国家都是注重教育且教育较为成功的国家，包括德国、日本、四小龙和中国。用欧美的航海大发现和率先工业化的红利，来论证中国教育模式不如“快乐教育”，太过跳脱了。
如果一个孩子因为成绩不好，在学校里就不快乐。那不是孩子的问题，是学校的问题。
一个真正的好学校，应该是让成绩不好的孩子也能快乐成长，还能大概率升一个全球排名超过绝大多数985的大学。从而满足用户快乐第一，利益第二，这两大需求的学校。
而不是一个只会借用学霸孩子考重点大学来营销自己，让绝大多数普通孩子得不到快乐的学校。
我讲个真实的故事给您听：
我有一个医生朋友，@康楷 读博士时的同学，她儿子非常聪明能干，喜欢电影艺术，就是不爱刷题。因此先后读了两个重点中学，都沦为老师的呵斥打击对象，被视为低人几等的垃圾生，一点也不快乐。
后来朋友终于找到一个好学校，那里的老师告诉他儿子，你很有才华啊，喜欢电影也很好，为自己的梦想努力吧，我们陪着你。
再后来这个孩子去了加拿大学电影，在大学里还拿到了奖学金，然后回来报效祖国，参拍了不少有趣的电影，其中有一部叫“流浪地球”。。。
当然，这样的好学校很少就是了。
再展开一下，“知其然”与“知其所以然”的区别。
比如说一道题，“知其然”体系是有标准答案的，所以，为了做到标准答案，大多数学生做的事情是差不多的：背诵（记忆）、解题。
“知其所以然”体系往往是没有标准答案的，同样一道题，特别用功的学生可以到图书馆查十本书做成一篇论文，不用功的学生随便谈谈个人感受也可以应付。
我想方丈的内心是混乱的。一方面说，国际教育目标是帮助孩子找到解决问题的方法，另一方面说中国中小学教育教育目的是把知识记住，到底是哪个目标重要应该是不言而喻，但他又说中国中小学公立教育教学质量全球领先，你的目标不一样都比人家低，如何判断你的教学质量比人家高呢？！
如果“领先”最多就“把知识记住上”，而作家石康认为，中文世界大部分都是垃圾，你们让孩子记住的是啥？！
如果你有钱，选公立还是国际应该是不言而喻的。还有不要认为国际学校都一样，很多国际学校过分重视学术，和国内公立教育其实没有多少差别。
很多美国大学正在降低学术考试成绩在录用学生时候的权重，有些甚至根本不需要。并不意味着放松了对学生的要求，而是正真选拔那些独一无二，独树一帜的人，而这恰恰是国内K12从来不教的。
我们的精英都有种莫名的优越，认为清北整体而言超越美国前50，殊不知顶级的哈佛耶鲁联系好多年不招或者只招寥寥几个大陆学生了。那些说清北平均线以下才考虑前50的，牛逼吹大了。
美国在每个孩子身上公立教育的财政投入是中国的10倍。一国基础教育全世界第一，高教排不上号，难道不值得问问那个“第一”怎么来的？！
我个人觉得学校教育的目的不应该是让孩子成为“顶级人才”～顶级人才有可能上过学，但不可能是学校能教出来的。把99.9%的人都训练成0.1%的人，这样的训练方式世界上永远也不会存在。以此为目标的教育，注定只能是一种虚妄。
因此，判断一个学校对特定的孩子好不好，不在于它有没有出现过“顶级人材”先例，而是首先在于，它有没有用户思维。
有用户思维，深知自己努力的一切，只是在陪伴孩子的人生，为他们服务。而不是在制造自己大脑里能想像出边界的产品，才有可能真正满足孩子的需求。
那么孩子的需求到底是什么？是快乐第一，利益第二，知识第三（这是方丈教过我的，人的需求，但我们不应该忘记，孩子也是人）。。。所以看一个学校，排在第一位的是它能不能让孩子快乐。
中国的公立中小学教育是最公平的教育，对一个国家而言，也有可能最公平的就是最好的。
但对特定的孩子而言，一定是最适合自己的才是最好的。
一个国家，肯定需要有解决教育公平的学校。一个孩子，肯定需要有自己能体会到快乐的学校。前者只能通过公立学校去承担。后者可以让各种脑洞大开的创业者去探索。
作为家长，如果有经济条件的话，选后一种学校，让孩子既能健康快乐地成长，又能轻松升读全球排名靠前的大学（国内只有6所大学能进QS排名前一百位，每年总共只招2万多人）。满足了孩子快乐第一利益第二两大需求。这不但是支持了自己的孩子，也缓解了国内的教育资源压力，支持了自己的国家。。。
利人利己，多好的事啊。
国外教育就是，如果你家长水平不够，小孩又不是天才，自然就分层了该进入中低阶层就早点去，一来少花钱，二来多点时间磨炼技能，多赚点钱，说不定还能成为高手。想通过教育确保孩子进入精英层，提这个问题的朋友，早点认清现实，对您和孩子都好。
从考试能力来看，美国没有任何学校可以达到清北，甚至可以说，达不到TOP3的水平，这是它们招生模式决定了的，好比说，清北是考97-100分的学生，TOP3是考92-98分的学生，而美国最好的学校的学生，可能是考88-100分的学生。至于说，是不是考分高的就是更优秀的学生，这里不讨论。
美国TOP50学校的assistant professor,到清北做一个副教授基本没问题，associate professor到清北当教授那是随便的，也就是说，TOP50的教师质量比清北高，没什么疑问。
查了一下清华2019年毕业生报告，本科出国深造占24.6%，这部分人算不算清华毕业生中比较优秀的部分？我认为是的。其中69%本科出去在世界排名50，也就是说，清华本科出去深造且进世界前50名学校的，占总人数约17% 。