回复@明日香6464: 10年后会不会消亡我不知道，反正我调研身边的年轻人，喝白酒的就几乎没有，除非是应付上司。即使哥几个是去撸串，那也只是喝啤酒。我就假设消亡期是30年吧。一个企业，如果未来30年，它的商品的全球消费量都是逐步下滑的，那除非它提价的速度高过销量衰减的速度，否则按企业成长性的维度看，有什么好投资的。用价值投资的那一套，茅台股票你50年都不能卖，你还会投么？或者难道没有比这个东西更有划算的买卖么。//@明日香6464:回复@红色隐士:我年龄不大，投资更是新手，如果说懂公司，懂行业，懂经济，雪球上比我懂的人有很多。但是不才略微接受过一些逻辑学哲学训练，想用车轱辘话循环论证，云山雾罩的糊弄人，就必须打上一打假。
让我们把这个关于茅台的经典车轱辘话拆开了看。原帖这段话中相当于人为构建了一个很荒谬的三段论。大前提，白酒文化在遥远的未来终将会消亡。小前提，茅台也是白酒。结论，茅台会因为白酒文化的消亡而失去投资价值。
看似这个论证没问题，但其实中间有好几处强加因果，生造联系，定义不清之处。光看大前提，就足够彻底推翻原帖的论证。自然任何东西都有消亡的一天，所以白酒文化也不例外。这完全是正确的废话。投资圈老话说长线看十年，十年已经是能够对行业，企业观测的极致。十年后白酒文化会在中国消亡么？或者能减弱到什么程度？原帖根本没有任何具体论述的能力。凯恩斯还说长期看我们都是要死的。就是讽刺这种无意义的假设。如果这种假设可以成立，石油的大规模运用退出历史舞台的时间很可能比白酒文化更快！那巴菲特购入能源企业是不是冤大头行为了？更进一步，既然资本主义终将消亡，那所有企业的长期投资价值其实都是0。从0到0，没有任何企业具有投资价值。这就是原帖大前提的荒谬之处。