确实,个体公司越脆弱,反而会促进行业的稳定
目前看没有削弱迹象,反而更强大。
内部颠覆不会蚕食利润是在被颠覆后市场仍然是垄断的前提下。如果现在一家独大利润是100,估值2500,被颠覆后市场还是一家,那么可以认为不变。如果分给三家,那利润估计总和只有30,估值只能300了
很有意思,一个简单的思想实验:假设同一个行业里的两家寡头垄断上市公司A和B构成了该行业的指数,我们明确知道10年后其中一家会赢者通吃而另一家会关门大吉,但是站在目前看,每一家都只有50%的胜率。方便起见,假设整个行业的总利润不增长,折现率为5%,两家公司的各方面经营情况目前看完全一样,一家公司干掉另一家公司是一瞬间的事。那么从逻辑上讲,目前指数ETF的估值应当是20倍,而A和B各自的估值分别应该严格低于20倍,因为人类是风险厌恶的(未来现金流折现考虑10年之后50%的概率通吃50%的概率归零依然是20倍,但是这里没体现风险溢价)。那么就可能出现两种情况之一或者混合:要么是两家各自估值低于20倍的公司构成指数ETF也会低于20倍,从而给指数一个discount,而决出胜负之后只剩下胜者的ETF会恢复不含风险的估值,由此让ETF投资者可以在十年的尺度上套利;要么是大多数人都想明白了这一点所以都只买指数ETF,导致两家公司的股价都按照20倍来交易,也就是都被高估了,个股投资者需要承担与回报不成比例的风险;要么是这两种中间的某种情况,具体更靠近哪一种,取决于到底有多少资金在主动投资,有多少资金在被动投资。
纳指 100 指数 34 倍 Pe, 标普 500 指数 25 倍 Pe。 市场已经差不多反映了这个情况啊~
这个理论是很有效的,只要美国金融霸权、军事霸权、科技霸权,依然存在。
目前看没有削弱迹象,反而更强大。
确实,个体公司越脆弱,反而会促进行业的稳定
内部颠覆不会蚕食利润是在被颠覆后市场仍然是垄断的前提下。如果现在一家独大利润是100,估值2500,被颠覆后市场还是一家,那么可以认为不变。如果分给三家,那利润估计总和只有30,估值只能300了
所以假设我们把纳斯达克看做一个篮子,那么威胁就来自篮子外。有可能替代者在篮子里,那样就像文中所说,但如果替代者来自别处呢?
是不是有个前提:颠覆公司必须在美股上市,还最好是美国的企业
通过人工智能技术如果仅仅是内部颠覆,也只是把通S只留在内部,最多强化内部矛盾;但如果是外部颠覆,那么 ~~,所以绝对要阻止
但问题是如果被open AI颠覆了,且后者不上市呢?
如果颠覆的公司是华为或者抖音这种不上市的公司?