分享一个最近看到的有趣的理论，纯分享理论，无关正确与否，具体需要你们自己判断。
这个理论认为美国科技股被长期，系统性的低估。
好吧，说到这里，估计就已经有人想要开喷，先别着急，看他这个理论逻辑。
他举了一个例子，比如$美国废物管理(WM)$ 这种垃圾处理公司，过去5年的收入增长率约为6.7%，但市场给他的市盈率超过35倍。
市场之所以愿意给这种偏公用事业公司如此高的市盈率是因为大家一致认为这类废物处理公司100年后也会存在，虽然当前成长不高，但是持续时间会很长，也就是说，终端风险很小。
同时，市场认为科技股，比如$谷歌C(GOOG)$ ，有很大的终端风险，他的主营业务搜索很可能未来不久就会被另外一种科技颠覆，比如人工智能。
所以尽管后者增长更快，但是终端风险巨大，所以市盈率较低。
他的理论是，不否认科技公司会更容易被颠覆，但是颠覆科技公司的不会是废物管理公司，而是其他科技公司。
也就是说，科技公司，内部会被颠覆，但是做为一个整体，终端风险同样非常小。
谷歌的搜索业务可能会被OpenAI替代，但是OpenAI却是微软的一部分。说通俗一点就是肥水不留外人田，依然是在科技公司篮子里。
并且这种一家科技公司被另外一家科技公司颠覆的情况，颠覆者创造的经济价值通常大于被颠覆者。也就是说，内部颠覆不会蚕食利润。
因为这种颠覆通常意味着新东西比老东西更好（如果不好也不会被颠覆），因此市场规模以及由此产生的利润会更大。
如果你认可上述理论，也就相当于认可长期看，持有一揽子科技股，比如$纳指100ETF-Invesco(QQQ)$ ，相对于标普500会有系统性优势。
有点意思~
全部讨论
很有意思，一个简单的思想实验：假设同一个行业里的两家寡头垄断上市公司A和B构成了该行业的指数，我们明确知道10年后其中一家会赢者通吃而另一家会关门大吉，但是站在目前看，每一家都只有50%的胜率。方便起见，假设整个行业的总利润不增长，折现率为5%，两家公司的各方面经营情况目前看完全一样，一家公司干掉另一家公司是一瞬间的事。那么从逻辑上讲，目前指数ETF的估值应当是20倍，而A和B各自的估值分别应该严格低于20倍，因为人类是风险厌恶的（未来现金流折现考虑10年之后50%的概率通吃50%的概率归零依然是20倍，但是这里没体现风险溢价）。那么就可能出现两种情况之一或者混合：要么是两家各自估值低于20倍的公司构成指数ETF也会低于20倍，从而给指数一个discount，而决出胜负之后只剩下胜者的ETF会恢复不含风险的估值，由此让ETF投资者可以在十年的尺度上套利；要么是大多数人都想明白了这一点所以都只买指数ETF，导致两家公司的股价都按照20倍来交易，也就是都被高估了，个股投资者需要承担与回报不成比例的风险；要么是这两种中间的某种情况，具体更靠近哪一种，取决于到底有多少资金在主动投资，有多少资金在被动投资。
纳指 100 指数 34 倍 Pe， 标普 500 指数 25 倍 Pe。 市场已经差不多反映了这个情况啊～
内部颠覆不会蚕食利润是在被颠覆后市场仍然是垄断的前提下。如果现在一家独大利润是100，估值2500，被颠覆后市场还是一家，那么可以认为不变。如果分给三家，那利润估计总和只有30，估值只能300了
这个理论是很有效的，只要美国金融霸权、军事霸权、科技霸权，依然存在。
目前看没有削弱迹象，反而更强大。
但问题是如果被open AI颠覆了，且后者不上市呢？
是不是有个前提：颠覆公司必须在美股上市，还最好是美国的企业
所以假设我们把纳斯达克看做一个篮子，那么威胁就来自篮子外。有可能替代者在篮子里，那样就像文中所说，但如果替代者来自别处呢？
这个理论有一个最大的前提，那就是美国在比较长的时间内依然是世界老大，但目前来看，风险极大。10年之内美国内战的概率大于50%（个人看法）。
明朝灭亡前，无论是经济、还是科技都远远超过当时的清，但还是灭亡了。。。为何？内部政治斗争剧烈，外部军事实力下降巨大，再加上天灾。。。
你再看看现在的美国，何其相似！！
其实真正能进入下一代人工智能革命的话，无非就在中美的公司中，而真正又能称为科技龙头的话，也就纳斯达克和科创50。