这次硅谷银行倒闭事件，很多解读。这类事件往往能带给我们启示或提醒。
硅谷银行成立至今仅40年，起家不是传统商业银行，而是根植于硅谷这一创新土壤的银行，也由此决定了硅谷银行的运营基因。虽然其资产规模倒闭前也进入美国前二十，但其资产增长直接受益于2000年和2012年以来的两次科技股繁荣。这本身是好事，但由于其客户群过于集中于科技领域，零售基因也不够突出，这就决定了其经营策略，也就是负债端对应的资产端培育与其他“银行”有很大差异。
与美国比较典型的几家银行，就资产结构进行比较，很明显看出硅谷银行的差异性。摩根大通、花旗、美国银行，同业往来、长短期金融投资、贷款各占1/3；富国银行贷款占了一半，金融投资只占1/4，以零售为主的AE几乎没有金融投资，但硅谷银行金融投资占据总资产的2/3之多。
如此高比例的金融投资，在美元快速加息的背景下，浮动亏损会快速上升。前面的银行打引号，也就是说硅谷银行与其说是一家银行，倒不如说是一家资管公司。但资管公司看的是净值变化，风控标准不同于商业银行。债券资产净值的变化在资管公司来看很正常，但放到商业银行，遇到严苛的准备金制度，便成了一道难以逾越的鸿沟。
同样在快速加息周期内，债券价格的下跌对不同经营模式的影响却是千差万别。如果是滚动持有到期策略，则是稳坐钓鱼台，趁机买便宜货，享受更高的收益率；如果是资管模式，这要承受净值快速下跌的压力，如果投资人能接受一定的跌幅，也能从后续降息周期内获取补偿。但对于硅谷银行，在资产大幅出现浮亏的情况下，很容易带来监管压力，在公司被迫卖出持仓形成挤兑后，倒闭也是必然的事。
从此次事件再次印证了商业模式选择的重要性。不同模式必然面对不同的风险模式，对于致命的结果一定要规避，否则当黑天鹅或灰犀牛哪一个到来，都会是灭顶之灾。
所有的繁华背后都隐藏着危机。行稳则致远。