讨论已被 富捷 删除
讨论已被 富捷 删除
所谓周期股,是未找到核心竞争力的企业,非周期股,是已找到核心竞争力的企业。
周期股是没有自己的核心竞争力,非周期是有自己的核心竞争力。这个定义我不是很满意,这篇文章仿佛绕了一圈,给了读者一个巴菲特的观点,我读到最后发现是句老话,要投资那些有护城河的企业。这个结论显然是非常正确的,但是很显然文不对题的。
周期企业是一个集合,有核心竞争力的企业也是一个集合,二者有交集。
我更愿意抛开股价,只说业绩,时赚时亏,大赚继而大亏者,周期也。
业绩稳定销售利润稳步提高,非周期也。
从控制风险的角度,企业必然也希望摆脱这种局面。
从个人投资者来说,企业业绩大起大落,加上市场的神经质,必然难度大增,难有好结果,所以选择非周期是个降低难度提高确定性的好手段。
事事有周期。茅台,腾讯就没有?
富捷老师的文章,有深度,有力量,还有慈悲。
投资机会说到底是在于估值提升或者业绩提升,很多强周期股的问题是业绩很难长期稳定提升,估值也是反反复复,根本原因是作为产业链上游,不具备整条产业链定价权,定价权一般在下游“终端”厂商里,a股里的周期类企业,大多数进入门槛低,大多数国企,涉及到地方财政,所以供给常常过剩,所以a股里的周期类企业大多数对同行业没有竞争优势,对产业链下游行业没有定价权,其业绩才会不断轮回,因为需要靠市场出清产能,只有在产能出清后的短暂时间里,供给低于需求,这个时间段周期股业绩往往快速增长,然后供给过剩,周期股业绩打回原形。但是,现在逻辑很大可能发生改变,产能被政策强压,而且政策可能一直持续,新建产能基本没希望,在这种情况下,产业链逻辑就发生了转变,上游不再无限供给,下游企业自然不再享有低原材料红利,上游具有了一定的产业链定价权。
而且一些传统认知的周期股,本身可能具有“核心竞争力”,只不过因为最上游原料受限制,因为国家经济发展阶段问题,导致估值过低,业绩无法持续稳定提升,但如果环境开始改变了呢。
如果一直用以往的经验去分析现在的一些周期股,很可能会出现偏差
所谓周期股是未找到核心竞争力的企业,所谓非周期是已经找到核心竞争力的企业。
这句话问题很多,一些企业具有核心竞争力,但是你理解中的周期股,比如宝钢,那么它是否是周期股?
核心竞争力并无法给企业保证什么,更无法给投资业绩保证什么,一个具有核心竞争力的企业一定可以提升企业未来估值吗,一定可以提升公司未来业绩吗,也并不一定。所以核心竞争力应该只是作为选股,观察公司一个点,而不是全部。
世上哪有确定性,都是摸着石头过河。