云南的小鹏 的讨论

有道理，但没几个人有几个亿。
所以对大多数人不公平。

如果你在股市投资几个亿，券商肯定愿意借给你。

股票的权利是由公司法和上市公司交易管理办法规定的，你不要省略股票这个定语。至于其余的权利，你当然有很多，吃饭的拉屎的去交易所溜达的，但券商同样没有被立法规定需要承担必须向你提供融券的义务，那么你这项权利并不具备法律属性，只能仅仅作为个人主张。

话说，我持有股票除了分红和投票
还有配股的权利、配债的权利……
我们的分歧是你觉得权利由法定，我觉得权利由我主张
你是对的
我也是对的
法由人定、施于人
我（以及光大点赞的朋友）的主张，就是我们的权利

谁规定的权利只有分红权和投票权？
不知道你懂了没有？
我是赞成你说的！
你没听懂我说的…

有道理
不过同股不同权
你觉得公平就公平吧
多说一句，世界上本没有路，走的人多了，也就有了路。
你说的“增值服务”是定义的，没有谁规定它就不能是基础服务。

同股同权指的是分红权和投票权，大a才是正宗同股同权，美股反而允许有超级投票权。融资融券期权都属于衍生品这是全球范围内的朴素定义，并不是这边特色，美股散户能做空是因为做空更普遍导致愿意借券的人多导致券源多再导致散户能借到券，同样也有券商不支持散户做空某些特定的股票。正经投资人不会去纠结这个问题的，根本不需要关心这些规则，至于交易者要愿赌服输。

融券是衍生品增值服务，并不是证券交易必须提供的基础服务，你要啥公平啊？券商想借就借不想借就不借，这是券商的权利。

定向增发，你有权利买？定向配债，你有权利买？这些权利都是在特定环境下才具备的，不仅仅是你要主张，还需要对方配合你的主张。
分红不存在定向分红，投票也不存在定向投票。你当然可以有很多主张，但要分清楚那些是法定的基本权利，哪些是基于市场撮合而成的权利，比如配股配债其实跟融券一样，需要对方配合，对方也可以不配合，只跟大户配合。
好了，越扯越远，没意思。