| 发布于: | 雪球 | 回复：17 | 喜欢：17 |
所有的公平都是相对的。世界上从来没有绝对的公平，公平更不是平均分配。
制度上做到人人公平。规则上公平。起跑线公平这才是有意义的公平。人类社会几千年，从来都是分层次的。这也是人性决定的，永远不会改变。
通过这种非市场化手段，人为的造假公平。其结果是更加不公平。
试问，天立，睿见这一类普通的民办学校消亡，也就是学费在两三万的基础教育缺失。前几天还在报道，北大清华年薪50万家教。有钱人照样能请得起。难道这样就公平了？您的观点，我深表赞同。绝对是有大局观，有历史眼光的见解。[很赞][很赞][很赞]那位油面还是乔面的观点看，适合做文革时期的造反派。[大笑][大笑][大笑]
未来的股价高低谁也不知道。有可能还要大幅度下跌。但我对人性，社会的认知是不会变的。
没错，社会公平确实需要，也是政府要关注的。但应该在规范制度上面的下功夫，比如更合理的就学制度，升学制度，高考制度和就业制度。其他的市场归市场，行政归行政。
社会发展，特点之一就是渠道多样化，增多可选择项。教育也是。如何增多教育方式和机会的可选择项，以满足不同的群体需求，才是真正的公平，而不是大家挤在一个渠道方式上所谓公平。
那你就是说，没钱人上不起，干脆有钱人也别上了？大家在30年前都一样，是上一代的努力才有了现在的差别，你认为为了阶层固化这样假公平就全面封杀就真的公平？
即使真的封杀了，大家回归学校，好的师资都在一线和二线城市，那么三四五甚至农村的学生怎么办？这样就公平了吗？
公平是相对的，从来没有绝对。
逻辑完全反了。高考确实是突破阶层的重要通道，但如果通过教育市场化来完成，肯定是有钱人得到好的教育，穷人吃土。得到好的教育的人大概率上继续有钱，儿子继续上好学校，就这么一直往复。推演下来，阶层就更加固化了。
教育需求确实存在，真正问题上不能通过市场化的方式实现教育资源配置。
怎么对投资没帮助呢。比如天立教育这个事就明显的不同的理解决定了是否会入这个坑。我个人认为国家对于资本在教育上的限制是必要的，确实这是非市场化的，会牺牲某些阶层自由选择优质资源的权利，并不符合自由主义市场经济原则。但这是执政党很明确的看到并且避免社会阶层固化得尝试。阶层固化是社会稳定发展的大忌。这个底层思维不想到，是看不出资本进入教育行业的危害，以及投资者自身的风险的。$天立教育(01773)$ $枫叶教育(01317)$