文/CxEric
“今天吃什么？”
作为一种碳基生物，我们每天都在为“吃什么”而困扰，因为食物关系着情绪、活力与健康，为了选对食物，我们甚至还会寻求营养师的建议。
但对于大脑的食物：信息——我们就没这么用心了。
每一天，从睁眼到睡眠，我们都会遭遇海量的“信息流”冲击：它们以声、光、味和情绪的形式，进入眼球，震荡耳膜，拨动心弦，乃至刻写我们的大脑皮层。
在这个过程中，信息既提供思考素材，也参与构筑我们的心灵。
就如西谚所言：
You are what you eat. You are what you read.
然而，我们往往对信息这一“食物”不加挑选，经常放任大脑“胡吃海喝”。
今天要读什么文章、看什么视频、听什么节目，开什么会、跟谁聊天——我们往往不假思索，任由习惯、算法和随机性越俎代庖，替我们决定每日餐单。
至于这些信息是否有营养，是否为我们所需要——我们往往缺乏最基础的质疑。
或许，大脑饮食也应该听从营养师的建议：少吃一点，吃好一点。
01
什么是信息？
目力所及，耳力所闻，皮肤所感，甚至抽象的氛围与情绪，似乎都可以称为信息。
大多数时候，我们无法挑选每日汹涌而至的“信息流”，就像我们无法挑选今天的新闻、天气、位置、工作和人际关系——我们最多是被动地感受它们，然后决定态度和处理方式。
但某些时候，我们有权决定一些信息是否“登场”。
至少，正在阅读的你可以决定：关注或取关某公众号、下载或卸载某APP、浏览什么网站，听哪个音频，进或退哪个微信群，读什么书、参加什么社群，今天要跟谁待在一起。
这一个个挑选动作，营造了我们的“信息环境”，也决定大脑每日进食的是什么信息。
当你有得选，不妨让大脑吃好一点；当你有权拒绝，不妨让垃圾信息离远一点。
如果在现实中，有一个人时常让你焦虑不安、自我贬损，远离他是一种很自然的抉择，但这往往涉及复杂的限制条件——你怎么远离你老板？
但如果一个自媒体时常向你贩卖焦虑呢？嘿，取关它可不需要任何成本。
故，你不妨自问一下：“我真的需要看这些吗？”“看了一段时间后，我感觉良好吗？”
如果答案皆否，那放弃它吧。
你始终有选择权。
吃少，吃好；读少，读好。打造健康信息流，从取关公众号开始。
02
在育儿这件事上，据说有一条重要的原则：
尽量满足孩子的need（需要），而非尽量满足孩子的want（想要）。
这是因为，孩子经常会搞混这两件事，以为自己想要的就是需要，自己不想要的东西就是不需要。
有时，孩子会想一次吃两罐巧克力糖；有时，孩子会拒绝刷牙、吃药和换尿裤；有时，孩子需要一个拥抱和夸奖，但他却不曾向你开口请求。
正确区分孩子的“需要”与“想要”，引导孩子理解这两者的差异，有选择性地满足——是每个父母的一门必修课，
然而，成年人也经常搞混“需要”与“想要”：盲目追求自己想要的东西，不知不觉间，忽略了自己真正需要的东西。
记得有人说，善待自己、对自己好其实是一种能力。
那么，能够正确区分自己的“需要”与“想要”，就是这种能力的一种表现形式。
当然，这也是一种智慧——像对待孩子一样，善意地对待自己、培育自己。
如果说，忽略真实“需要”，盲目追求自己的“想要”，已经不算明智；
那更傻的做法，可能就是追求别人“觉得你想要”、别人“觉得你应该要”的东西。
饮食是如此，阅读也是如此。
所以，
我真的需要看这么多新闻吗？
我真的需要刷这么多短视频吗？
我真的需要那么频繁地查看股价吗？
——我们往往连这个问题都忘了问。
03
短视频的算法推荐，可能是这个时代最糟糕的“信息投喂”系统。
因为它精准地掌握了你的胃口，却丝毫不关心信息的营养价值，也不顾虑你可能存在信息过载的风险。
算法，只关心你是否看得足够多、刷得足够爽，能否贡献更多的停留时间与互动指标。
这就好像，一些青春期（中二）男生，会掷下豪言壮语：我要天天吃麦当劳，吃一整年也不腻！任何一个家长，都不会把这句话当真，也不会允许他这么干。
但算法会。
算法，会引导你看一整年的游戏回放，看一整年的网络段子，看一整年的电影剪辑，看一整年的擦边。
只要你还能看，它就还能推。
无穷无尽，海量供应。
但当你刷了半天，回想下刚才看了什么？多半是一脸茫然。
大多数短视频的信息质量低得惊人。
说到底，算法只关心，你是否want；算法不关心，你是否need。
我不否认，人有吃垃圾食品的权利，毕竟这是生活乐趣之一；但至少，在吃垃圾食品的时候，我们得知道自己正在干什么。
毕竟，我也爱吃麦当劳。
04
那么，有好的“信息投喂”系统吗？
有。纸媒时代，高品质的报纸杂志，就是一种优秀的“信息投喂”系统。
当你阅读一份高品质的报纸杂志时，你实际上是在进食一顿信息大餐。
这顿信息大餐的可贵之处，不仅在于有好厨师（记者、编辑），不仅在于有人负责品控（有人对事实、质量负责），还在于有美食家为你拟定餐单（挑选当期选题）。
因而，当你挑选报纸杂志时，你除了是在挑选他们的出品质量，也是在挑选他们的阅读品位。
这种“信息投喂”系统，很好地克服了读者的“挑食”倾向：不仅仅给你看你想看的，还给你看你应该看的——且，对质量有要求。
曾有一位媒体前辈说，新闻是什么？新闻，就是读者应知而未知的事情。
我觉得这个解释颇为精辟，重点是读者“应该”读的，而不仅是“喜欢”读的。
报纸杂志是好东西——芒格也会同意这个观点。
在1998年的一场演讲中，芒格曾说：“大多数软科学专业学院应该更多地使用最好的商业刊物，比如说《华尔街日报》、《福布斯》、《财富》等等。”
理由是，“这些刊物现在都非常好，可以承担飞行模拟器的功能：它们报道的那些事件往往有错综复杂的原因，我们可以让学生试着用各个学科的知识加以分析。”
在2014年每日期刊股东会上，曾有人问：我们年轻人每天应该读些什么？
芒格的建议是：“一定要读一份主流的报纸，一定要选一份新闻采编质量高的。”
不知道哪份中文报纸可担此重任？
05
行文至此，我不得不尝试回答一个难题：
什么是好的信息？什么是高质量的信息？
这就像问：什么是好的食物？
这多少有点因人而异。
例如，巴菲特曾说，他期待得到的信息要符合两个标准：一是重要（important），二是可知（knowable）。
如果一件事不重要、不可知，请忽略它；如果一件事很重要，但却不可知，也不要浪费精力——譬如说，未来的货币政策，明天谁要乱丢核弹，等等。
投资者如能聚焦在重要、可知的事情上，就会获得认知上的优势。
这可视为巴菲特的“好信息”标准。
在我看来，一个好的信息，应该有助于你看清事实，让你的主观世界更好地映照客观世界。
例如，格雷厄姆论述的，“买股票就是买公司”——就是一个非常高质量的信息。
因为这句话点破了股票的“真相”：股票的本质是公司的所有权；购买股票，实质是在买入一家公司。
从这句话出发，我们可以推演出价值投资的大部分原则与方法。
同时，这句话也提供了一种心态上的突破，帮助投资者脱离扑朔迷离的K线图迷阵。
相反地，互联网上的很多流行信息，本身就充斥着错误、虚假和欺骗，只含有极低的“事实”含量，这些大概可称为低质量信息。
还有一些信息，虽然好看热闹、挑动观众神经，实质上只是情绪式的呐喊，也谈不上什么好信息。
06
再举个物理学的例子。
费曼曾问：假设有那么一天，地球发生巨大灾难，把已有的科学知识悉数摧毁，只剩下一句话，让侥幸活下来的人传递给子孙。什么样的句子能够以最小的字，包含最多的知识呢？
费曼认为，这句话应该是：“一切东西皆由原子构成。”
费曼说，“原子是什么呢？原子是很小很小的粒子，永远不停地动来动去。个别原子之间，若稍有一点距离时，它们会互相吸引。但一旦受到外力积压，彼此因而靠得太近时，又会互相排斥。”
“从这一小段话，加上一点想象跟思考，你就能够了解自然世界的极多事情。”
这是一句很高质量的信息，既解释了世界的真相，又提供了走向其他众多知识的路径。
当然，你可能会觉得，这个高质量信息……嗯……不好吃。
07
另一种衡量信息质量的标准，是观察信息的“保质期”——你没看错，我说的是“保质期”。
越长保质期的信息，价值就越高；
越短保质期的信息，价值就越低。
例如，
今天的股价走势，到了明天就毫无意义；大部分的新闻，明天就没人愿意再看；下一季度的业绩预测，再过一个季度就作废。
但是，某行业的商业模式、经济机器的运作原理，乃至你对生意的看法、对人性的理解，却可以一直发挥作用，让你更好地观察、理解这个世界。
甚至，在“幽默”、“搞笑”这件事上，我们都可以发现“保质期”的存在：
大部分的网络梗，到了春晚就只剩下尴尬；大部分的搞笑短片，一周后就没人爱看。
相反地，周星驰、卓别林的电影，却一再有人看、有人哈哈大笑——他们创造了真正“高质量”的东西。
高质量的信息，更可能抵御时间的侵袭——我必须坦白，这个观点抄袭自游牧人基金创始人Nick Sleep。
在2012年合伙人信中，Nick Sleep写道：
“信息就像食物一样，也有保质期。毕竟，下个季度的收益在下一个季度之后就毫无价值了。正因如此，扎克和我评估一家公司时最看重的是保质期最长的信息，其中权重最高的是接近公理的信息：在我们看来，它是价值最高的信息。”
如果要说，信息和食物有什么不一样的话，那就是信息不像食物一样有质量标准。
食物经常会被标注“脂肪含量”、“营养成分”；但大众媒体中流行的信息，却不会标注“事实含量”、“虚构成分”。
08
在评价信息质量时，我发现经常会有三个误区。
一个是，我们会将信息的“获取难度”，误以为是“信息质量”——越是隐秘的消息，越高质量。
这就是为什么，很多人热衷于打探小道消息，热衷于与董事长董秘交流。
但是，一个信息难获得，不代表它有质量；一个信息公开可得，不代表它没有价值。
譬如说，如果你要理解贵州茅台的投资价值，所有必需素材都可以在网上找到，而且是在2015年以前就已经“唾手可得”——你并不需要自己跑一趟茅台镇。
难点不是信息，而是理解信息的能力。
另一个误区是，我们经常会将“热门程度”，误以为是“信息质量”——越是多人支持的信息，就越高质量。
因而，我们往往高估热门歌曲、热门视频和热门观点的价值；当我们也支持热门信息时，从众心理还会赋予我们一种虚假的安全感。
譬如说，买入热门股票；譬如说，相信“房价不会跌”。
最后一个误区是，我们经常会将“事实”与“观点”混淆——明明只是某人的预测，某人的一厢情愿，我们却误会它是事实，甚至以此作为立论基础。
例如，“地表最强”、“生态化反”、“绝对不会跌”、“某股N元以下就是送钱”——这类说法也许很好听，但要记得，这不过是一种美好期待、一种预测。
是否事实，你需要自己核对。
结尾
当我第一次读到Nick Sleep将信息比作食物后，我感到新奇、有趣，于是在脑海里，断断续续地推进这个思想实验——这就是这篇文章的由来。
就像现代人的饮食问题，普遍不是缺乏食物，而是吃得太多、营养不均衡，从而引发各种健康问题。
我发现，在“信息摄取”这件事上，我们也存在类似的情况。
今天，我们拥有海量信息，可以无止尽地刷新闻、刷短视频、刷社交网站、刷朋友圈，股民可以在任何地点，一周五天、一天四小时不间断地观察股价走势。
但我们很少质疑：我们真的需要看这么多吗？我们看的东西，真的有质量吗？
没有意识到信息有质量差异，没有意识到自己有挑选的权利，导致我们日复一日地在吞服低质量的信息。
过瘾是过瘾，但不一定是健康的信息摄取方式。
偏食、乱吃东西，是会搞坏肠胃的；如果刷太多短视频，不知道会不会变笨？
就我有限阅历而言，我发现智者都有一种化繁为简、看清本质的能力，但更重要的是，他们会管理自己的“信息环境”，尽量不给“繁”出现的机会——让每日遭遇的“信息流”保持简单、纯净，对自己有益。
老子说：物或损之而益，或益之而损。有些事物，你减少它，反而会增益；你增加它，它反而会减损。
老子又说：少则得，多则惑。
我觉得，在摄取信息这件事上就是如此：你读得太多，你反而理解越少；你读得少些，你反而明白更多。
王小波写道：你这么大喊大叫，害得我一句也没听见。
NIck Sleep说：“你要有信心，不要相信那些胡言乱语，不要听它们。”
注：王小波那句话我是凭记忆写的，在网络上没找到出处，故此处存疑。
— END —