回复@缓慢加速: 美国确实比欧洲更小政府。401k基本把权责都转移到个人头上，投入多少，收益高低，活多久，盈亏自负，政府只提供税收优惠。longevity reinsurance给人一种把问题留待后人智慧的感觉，我不熟悉该产品和精算定价细则，但再保险一次，长寿风险依然存在，变化可能更来自于现代医疗的进步，这个我觉得很难预测。最后那点，平均寿命和养老体制，有好数据的话可以做一个因果分析。//@缓慢加速:回复@Eclipse-X:嗯，401k的兴起实际上实在要求个人自己承担长寿风险，而实际上pension不论是DB还是DC（这俩的差异只在于投资风险）最重要的职能就是帮助个人转嫁长寿风险，养老基金或者保险公司赚取的投资收益应该视为承担长寿风险的补偿。只不过是过去几十年寿命增长实在太快，要么是给企业造成太大的负担拖垮经济效益，要么是堆积在金融机构里最终导致亏损和insolvency。这就是美国和其他发达国家不一样的路径了。尽管大家都在往DC转，但是欧洲和英联邦基本上还是pension比较多，相应的解决方式是最近这些年兴起了一门规模巨大的longevity reinsurance长寿风险再保险生意，尤其是英国的这一市场发展最成熟最繁荣。如果再暗黑一点，我们甚至可以猜想美国在这方面的特立独行可能跟美国预期寿命趋势与其他发达国家分道扬镳存在因果关系。