最近去一个医药上市公司调研，我向董秘提了一个问题：你们那个重点临床药品对某靶点高表达的肿瘤疗效显著，那么对这个靶点低表达是不是疗效就不好呢？董秘认真地回答我：这是一个很好的问题，看来你的功课做得不错。我们最新的临床数据显示，无论是高表达还是低表达，临床疗效没有明显的统计学差异。后来得知这位董秘有比较深厚的生物医学背景。
做好功课才能去调研。否则董秘只会应付你。
| 发布于: | 雪球 | 转发：3 | 回复：4 | 喜欢：1 |
最近去一个医药上市公司调研，我向董秘提了一个问题：你们那个重点临床药品对某靶点高表达的肿瘤疗效显著，那么对这个靶点低表达是不是疗效就不好呢？董秘认真地回答我：这是一个很好的问题，看来你的功课做得不错。我们最新的临床数据显示，无论是高表达还是低表达，临床疗效没有明显的统计学差异。后来得知这位董秘有比较深厚的生物医学背景。
做好功课才能去调研。否则董秘只会应付你。
董秘：对于外行，忽悠过去就可以了，呵呵。
假设提问者是外行，董秘如何处理？
分类讨论，
1.董秘很外行，那么因为他也不懂，所以只能应付。
2. 董秘很内行，但提问者不懂，难道回答你一个问题要先给你上一个月的课？所以只能应付。
人工无论高表达还是低表达，疗效都显著，那么问题就应该表述为：重点临床药品对肿瘤的疗效显著，高表达三个字就不应该出现在表述中
从原理上讲低表达的不太可能效果好把，首先靶点的选择就是A分子在B类别的癌症里高表达，在其他类别的组织中不表达或者低表达。如果在B类别适应症里低表达，那就没靶向效果了，全身都是低表达，和放化疗有什么区别。