| 发布于: | 雪球 | 回复：48 | 喜欢：6 |
1、总体上，我保持一贯的论断：新中国的崛起不可阻挡。
2、具体上，房地产开发贷会尽量实现“软着陆”，该出清的当然坚决出清，主要会采用市场化解决方案，银行不可避免的要承担该承担的风险；
3、而地方债会采用“时间换空间”的策略。首先，中央财政转移会支持一部分。其次，银行低息展期会支持一部分。最后，就像贵州省政府说的争取国研中心的“智力支持”，很多人可能会不以为然，其实中国（地方）政府和西方政府有很大不同，中国地方政府是拥有大量资产的，也即国有资产，比如贵州省政府和财政厅就合计持有54.07%的贵州茅台股份，目前市值约1.3万亿，中国地方政府是可以通过，如史正富教授所说的，包括国有资本运作在内的资产负债管理来获得“资产性收入”的，未来这很有可能作为来自中央的智力支持的一部分。
最后，投资者坚守安全边际原则永不过时，选择好的，远离差的，无可厚非。
在农业时代，东方压过西方。工业革命之后，西方就跑到前面去了。所以，日本当初也只能从承接西方的低端产业链开始，后来的亚洲四小龙也是这样，这就是典型的东亚模式。同时，他们人少是个优势，可以很快通过贸易代工完成财富和资本积累的阶段。和他们比，以我们的体量通过承接低端做到现在这富裕程度，已经非常不容易了。
是的，国家养老金不足，和住房、医疗、教育太贵，都是居民愈加倾向于储蓄的原因。这个我前面已经说了。
我们的养老金和美国是不具有可比性的，因为两者的国情和基础制度差别太大。其实我们在绝大部分地方，和美国都不具有可比性，因为我们的发展模式是典型的东亚模式，和日本尤其相似。所以，日本战后的经济发展史对我们的参考意义更大一些。
比如，日本在泡沫破灭后，政府就是通过大力发展社会保障体系而将国民的 “痛苦指数” 降低了很多。所以，日本的养老金占 GDP 比重，看的不是现在，还是它在 90 年代，在地产泡沫破灭后，是怎样的，以及之后又是如何演变的。
但这个课题，我不是太关心。
因为养老金这事，和其它社保体系一样，最终也需来自于经济于发展。而我们当下经济发展的阻力是结构性的，即消费不足，而且是在有储蓄的前提下，消费不足。
日本不能将债务转移出去，所以泡沫破了后，一大推债，只能靠自己在国内消化吸收，自然要化很多时间啦。而美联储可以印钱把债务冲淡甚至承接下来，然后再以通胀的方式转移给全世界，同时还捎带完成对国内消费的刺激。只是，全世界内，也只有美联储能这样做。