一、行业重演和双期叠加
我们对医药行业的一个基本判断就是行业重演和双期叠加。
美国走过的路径，简单来说就是：1960s-1980s的医保扩围，扩围红利结束后借着hatch-waxman法案改写规则，迎来了1980s-2000s的龙头之舞，在那个年代医药龙头的表现非常抢眼，一直持续到2000年左右；但是在2000年之后至今的阶段，是新兴创新势力崛起的阶段……
中国在走一条大致相似但略有不同的路：首先是1998-2011年的医保扩围，在经历2011-2014年的尝试探索之后，2015年至今启动系列深度一改。那么当下往后，中国会何去何从？是简单的重演美国的历程吗？也不完全是这样，我们觉得应该是“压缩版本的行业重演”和“龙头之舞和新兴崛起两个时期的双期叠加。”
为什么会行业重演，因为我们从政策到医药创新都在学习海外尤其是美国，行业对医药行业影响很大，政策学习海外，行业背景也相对类似，中国要走的路径也相对清晰。 那为什么是“压缩版”的？因为美国hatchwaxman鼓励创新后，激励的创新大药企积极的摘取好摘的果实；但中国因为后发优势，对于好摘的果实连探索这一步都省了，直接fast follow，更快。这个时期的持续阶段会被压缩。
同时，在fast follow的同时，创新的各个要素也在齐备。国内有很多的小企业已经开始在探索一些更新的领域，剑指国际前沿！所以，站在当下往后看，不仅仅是顺序的演绎“龙头之舞”+“新兴崛起”的过程，更大可能是两者叠加在一起的双期叠加。
二、美国几十年的表现：创新的第一阶段，大药企的超额收益非常亮眼；创新的第二阶段，点状出现小药企各领风骚
海外几十年的表现，医药行业整体其实是跑赢标普500的，但是在2000年后有个分化的问题。
在80年代大药企的表现是很好的。但这其中最令人印象深刻的是，龙头药企原来表现非常好，后来龙头药企表现一般，与此同时会有一批新兴药企在崛起。其实他俩互为因果。当然在创新的第二阶段，我们也会看到很多高端医疗器械很好，还有一些综合的优秀的企业也很好，但就药单拎出来本身是这样的，创新的第一阶段和第二阶段所需的核心要素是不太相同的。 开始的时候都是大药企跑赢，后来大药企不行了，小药企比较好。
下面这张图的信息量很大： 1） 美国的医药板块整体跑赢标普500的；2）高端医疗器械挺好，综合也还很好； 3） 药高度分化，原来都是大药企很好，后来大药企不行了，小药企崛起了。
小药企为什么崛起，其实是游戏规则变了，另一个是行业迭代加速了。
原来在没有大的科技变革的情况下，原来的老的大的个体受益。后来为什么轮到了小药企？其实就一件事情，生物科技的兴起，使得行业搅动，一旦一个行业开始了搅动，原来的龙头割据的局面就面临着打破。就像大航海时代，出现了美洲新大陆，这时候胆子大的人是受益的，新的是受益的。风险偏好高的某几个个体是受益的，风险保守是相对不受益的。因为新对老会有一个挤出效应。
再用一个数据来验证一下，emerging biopharma的贡献，是从50%+到70%+，这还是2003年之后。如果从80年代的数据可能更是，原来可能70-80%是大药企，有10%是小药企。现在可能倒过来，70-80%是小药企，20%的是大药企。背后其实就一句话，生物科技的技术浪潮。
那是不是这个浪潮结束了？实际上没有，ngb刚刚开始。生物浪潮只是打了第一浪和第二浪，后买呢还会有第三浪和第四浪……所以后面还是更着力关注创新小药企的机会。
三、站在当下，中国的医药行业创新药企的小大之辩
中国首先会有个双期叠加，因为大药企的周期跟小药企的周期大概率同时存在。
中国的政策，刚开始转向扶持创新的时候，太多的空白了。大药企可以跑的快，有资源优势，无论是从雄厚的研发投入还是丰富的临床资源还是顺畅的销售渠道，fast follow，可以快速跟随，快速抄国外的靶点。这一阶段，大的比小的有优势，或者说旧的比新的有优势。
慢慢的到了第二阶段，可能大药企相对会弱一些。因为光抄不行了，一定要搞一个更好的药。恒瑞就质地本身爱说是最好的标的，甚至不用加上之一，我们也非常尊敬中生、石药这样的优秀大药企，但从长尺度上来说，我们更想寻找代表未来十年的十年后的趋势方向。 从这个角度来讲，我们更关注和期待中国创新药新势力的崛起。 不只是百济信达包括金斯瑞的传奇等，也包括大量的刚上市或还未上市的，比如说亚盛、康宁杰瑞、诺诚健华等一大批水面下的企业。
更何况，从估值来说，龙头演绎的行情可能正在接近其估值的上轨，至于演绎到什么时候才停还不太确定。但站在当下，我们觉得代表未来的next generation biotech （ngb）更具长远的关注价值。于我们自己而言，就是尽量坚持做长期正确的事情。
