请记住这个公式。投资股票的长期收益率=ROE*(1-分红率）+分红率/PE。这个公式是从戈登模型推到的。芒格说的就是这个公式的通俗版。

在PB估值不变的情况下，
股票投资收益率＝净资产的增长率
=初始收益率*分红率+再投资收益率*（1-分红率）
＝ROE/PB*分红率+ROE*（1-分红率）
芒格说法的前提是，
如果企业一点都不分红，即分红率为0，企业的投资收益率=ROE
$恒瑞医药(SH600276)$ 分红率偏低，长期收益与ROE非常接近

如果分红率趋于1，股票的投资收益率=ROE/PB
$双汇发展(SZ000895)$ 分红率非常高，其收益率相对偏小。

正常企业的分红介于两者之间，其收益率也在两者之间。
最好的投资标的是分红率不高，但是ROE非常稳定，这些是最容易实现好目标的企业。


如果是低速增长，同时分红比较低，一般维持不了高ROE。
@Silence_XJ silence

理解这句话，首先要理解巴菲特的投资风格，比如，巴菲特投资苹果不是发展最快时，也不是发展最好时，而是各项综合最适合投资，确定性最高的增长时，像腾讯，即使上市个三五年投资，也比前期更稳妥，而投资回报同样可观，在确保业务高稳定性同时，还能保持较高的ROE，那么回报率跟ROE也就差不多，因为业务不需要太多资金投入，而业务格局已经形成，你说的股票也差不多这个阶段……

我觉得题主主要的困惑是：2007年沪深300和现在的ROE差不多（10%~15%），但从07年到现在，投资沪深300，并没有赚钱，更别谈收益率和ROE差不多了，这是为什么呢？
简化来说，ROE净资产收益率=收益/净资产，市盈率=市值/收益，市净率=市值/净资产，通过数学换算，可得ROE=PB/PE，当然，只能是约等于。
所以问题还是出在PB和PE，07年比现在高太多太多了。
所以，芒格的话，需要这样理解：长期来看，当估值差不多的情况下，ROE和你投资的收益率差不多。比如说，沪深300在2011年就和现在的估值差不多，那么你从2011年投资沪深300指数基金，收益就和它的ROE差不多。

我不想用公式去推导，一来很多网友都会，二来我觉得是循环证明。

我只想用一句话来说，假如一个上市公司的ROE是真实的(也不被管理层大股东贪污转移)，而市场也完全认可，价格也如实反映其真实价值，那么，持有该股票等于拥有该公司。。换言之，持有股票的收益率自然等于公司本身的收益率，也即ROE。

股价=净资产×PB，PB的波动范围长期来看并不大，大牛股都是净资产增长推动股价上涨。所以股价的涨幅和净资产的涨幅基本相等，而净资产每年的涨幅实际上就是ROE，进而可以推出股价涨幅近似于净资产收益率。但是芒格巴菲特都是讲究合理估值买入的，如果你以10倍PB买入，最终估值回归到1倍PB，那么收益率绝对低于净资产收益率

只谈roe不谈pb的估值是耍流氓。这有两个隐藏的前提：合理的买入价格和当前公司估值的水平是合理的。如果你在2007年11月顶点买入roe15%的华侨城A,那么恭喜你，这么多年你的回报是负的，虽然这么多年华侨城的roe基本都在15%以上，且净利润从7.5亿增长到106亿增长了14倍，但pb从24降到了1，这导致公司股价仅为07年高点的一半。

我还是拿开火锅店来举例子，你花100万开了一家火锅店，第一年赚了30万，ROE只有30%，但是赚的钱你没有取出来，而是继续扩张店面，第二年要保持30%ROE，则需要赚取39万。如此往复，十年都保持30%ROE,则第十年的净利润是413万，对应的净资产是 1378.5万元，对应于开店支付的100万，净资产增长了13倍。这时候我们再回过头来想，如果第一年末，李在笑花200万收购了这家火锅店，对应于现在1378万的净资产，也妥妥的赚了6倍，并且，如果此时火锅店要出售，我想肯定不止是2倍PB的估值了。因此，如果企业能保持长期的高ROE，投资收益率等于ROE，其实是没毛病的。

没分红的情况下，roe等于成长率，在pe不变的情况下成长率等于你的投资回报率。另一个极端，没增长全分红的情况下，跟市净率有关，如果市净为1，全分红得到的钱，可以全部再买进去，这样挣到钱也是roe的钱。市净率为2的话，再投入就没这个效果了。如果市净率小于1哪就更好了，长期应该是小于roe的，或者说高roe大于20%都是很困难的。