魏员外 的讨论

短期可能是有效的，因为中国股市里面乌烟瘴气，很多庄家。你总结出来的这个规律其实就是这个现实的最佳反映。

你的意思我明白了，数学上的“非对称收益”对吧？

小市值、低价、低PE、低PB这几个策略都有负偏态性，而高ROE策略是没有的。
其中小市值策略有较高的波动率导致负偏态性最强。

你编程做一个简单的测试就明白为什么说这些策略其实很大程度上是偏态的体现，不见得真的有效。
1000个数，初始值都设定为1，随后让这些数随时间变化，让波动符合对数正态分布
然后给一个“选股策略”：每次都选择其中最小的50个数，测试他们的“历史收益”，然后和“全市场平均”对比。

我在回溯的时候，已经按照“后复权”计算了。

高roe的股票要考虑现金分红因素，比如净利润全分红。市值一直不涨，甚至下跌，但是也不能得出，没有价值的结论。（1+r）的n次方x（1+a/pe）的n次方计算才能全面。a是分红率，n是持有年数。r的成长性。即使r=0只要a=1   pe=1你的股票数量会每年翻番，表面看市值不涨，甚至下跌。比如pe由5跌倒1市值失去80%，但是10年算你拥有的股票是原来的1024倍，那么1024x0.2=204.8倍，也就是说即使股价跌了80%你还是赚了204倍。

从申万17个风格指数来看，目前收益的排序是低价＞低PE＞低PB＞小盘＞高ROE，而我目前筛选出来认为最有效的四个因子按有效性排序则是小市值＞低价＞低PE＞低PB。

我觉得这个问题挺好解释的，在没有股票退市的情况下，低价股组合一定是不断卖涨买跌，表现为负偏态，而高价股组合一定是不断卖跌买涨，表现为正偏态。大概率下，负偏态组合每年会稳定跑赢正偏态组合几个点。
但当小概率事件发生（比如低价股大批退市，或者是某只高价股股价飞上了天），负偏态的组合会突然远远跑输正偏态组合。
很多对冲基金其实也是用这种负偏态来忽悠投资者的。

低价股组合与高价股组合的平均每股收益、净资产显然差异非常大。

这个问题早就有网友分析过了，他的思路大致是，假设低价股组合与高价股组合的平均每股收益、净资产相差不大，那么低价股组合将有更低的估值。

可以思考一下，申万低价股指数为什么会远远跑赢申万高价股指数？
我觉得这是观测偏差的最好例子。