公墓基金限薪只能把最好的基金管理人挤去私募，那么普通人的财产性收入更差了，是加大了收入分化

1，这是一个相对市场化的充分竞争行业，薪酬如果限定太死了，也会影响公司做业务的极积性，要选择合理的薪酬制度，对于投资者而言，最好是釆用基本底薪加业绩考核奖这样更加科学。
2，薪酬激励机制应该更加科学一些，多劳多得，按实力，赚钱才是硬道理。

老老实实对大资产阶级征税才是王道

限薪最没意思了。应该支持多劳多得。
鼓励他们住大房子，买大汽车，给外面小哥支付赏金，购买原生态农产品，给我的扯淡打赏等等等等。限薪只会带来经济收缩。
要坚定走共同富裕的路，不要走经济收缩的路。

共同富裕并非是大锅饭、也不是均富贵！
一个基金经理管理规模可以超过上百位基金经理，这个就是事实。按照多劳多得，一个普通基金经理年薪百万，优秀的基金经理应该年薪过亿呢？
作为投资者，自己炒股赚钱，还是把钱交给基金经理赚呢？如果是亏钱，谁亏的更少呢？
工资多少，这个本就是市场决定的！您可限薪，但人家可以跳槽或者干私募，让市场的归市场吧。
基金经理高薪是无可厚非的，全市场知名的公募基金经理不超过百人，清华北大每年多少毕业生呢？
但是，有一点店小二还是有个建议。就是基金经理申购自己基金的时候要公告，赎回的时候也要公告。毕竟申购赎回有个人改善生活的需求，也有对于市场观点改变等等。正如阳光是最好的杀虫剂，信息公开披露才能推动行业的健康发展。希望大家能赞同。

无论公募还是私募基金经理，限薪从来不是解决问题的好办法。应该取消旱涝保收的管理费制度，个人收入跟自己业绩挂勾，超额业绩拿超额收入，超跌业绩应该不拿或者少拿收入。

说给基金经理限薪只有两种人：一种是蠢，一种是羡慕嫉妒。在一个完全市场化不存在垄断的行业，限薪只会挤走人才，私募平均水平和公募差不多，还收提成也没见哪个买私募的嫌经理赚得多。

限薪是手段，而不是最终想要的结果。应该从基金排名等考核制度上改革，综合考虑

限薪就算了，不要按管理规模提成，要按业绩提成

应该像篮球一样有个工资帽，比如几百万。要是上千万确实离谱了。另外还是要对超高薪收重税，双管齐下。
就算是多劳多得也是要有一定参照物的，什么行业一朝暴富难道是什么好现象？就好比股票市场，一口气炒到天际是好事？