//如何破解美国式斯芬克斯之谜
第四,“法治”的力量和局限。这是我从国会听证会中受到的最大启发之一,也是对美国“法治”(ruleoflaw)的最深感受。虽然特朗普认为他任命的官
员应该按他的指示来行事,但在涉及宪政规范的问题上,许多他任命的官员(包括内阁成员、司法部高级官员)和州政府的官员,都遵循以宪法为上的政治
操守,对特朗普提出的许多违反宪法常规的做法和“命令”予以劝诫、阻止、反对和公开的抵制,许多人在关键的时刻辞去官职,以示抗议等。这些官员曾经是特朗普的支持者,在意识形态上是分享共和党的价值观的,至今也是如此,但他们在涉及宪政问题(如大选是不是有舞弊现象;总统是不是可以单方面在没有证据的情况下就宣布大选无效;总统是否有权命令司法部宣布某州的选举结果无效;州立法机构是否可以在没有证据的情况下,配合特朗普的需要,宣布本州大选无效等)时,却能够做到放弃“党派忠诚”、维护宪法程序的权威,他们如何做到这一点,他们为什么要这样做等,是需要研究的。因为这不是一个简单个人良心和政治素质的问题,这里面涉及许多的问题。特朗普推翻2020年大选结果的企图没有得逞,相当一部分原因在于他任命的司法部高级部门官员的抵制与关键州州议会共和党人议长的抵制。所以,美国政治中“法治”的内容、程序、文化值得深入研究。
与之相关的是“法治”的局限性。这也是一个大问题。我在关于特朗普如何当选的文章中对此做了初步的讨论———一个选举经验丰富、选举制度规范、选举历史悠久的国家为何产生了特朗普这样的总统,是美国人值得深思的,也是所有外国的美国研究者值得深思的。如果美国是一个无足轻重的国家倒也罢了,但是美国的选举牵动许多国际问题和国际秩序,直接影响许多双边关系,不管我们是否承认,美国选举不再是一个美国的国内政治问题,而是一个具有国际影响和后果的美国问题。美国法治的局限性及其修正的可能非常值得研究。