经常看到研究中国保险业空间的文章，会提到中国保险密度数据，认为中国保险密度对比发达国家比较低，进而认为我国保险业有很大的发展空间。但是就我根据银保监会的保险数据，我基本判断中国的保险密度仅仅涉及了商业险，而中国保险的大头是社保。这种不同国家保险密度的定义偏差及保险类别构成的偏差，是否我导致我们在判断中国保险业空间时犯了致命错误。
欢迎大家发布自己的看法。
| 发布于: | 雪球 | 转发：145 | 回复：213 | 喜欢：65 |
经常看到研究中国保险业空间的文章，会提到中国保险密度数据，认为中国保险密度对比发达国家比较低，进而认为我国保险业有很大的发展空间。但是就我根据银保监会的保险数据，我基本判断中国的保险密度仅仅涉及了商业险，而中国保险的大头是社保。这种不同国家保险密度的定义偏差及保险类别构成的偏差，是否我导致我们在判断中国保险业空间时犯了致命错误。
欢迎大家发布自己的看法。
基本的判断就是中国社保现在占这么高的比例是绝对是畸形的，国家不可能在人口进一步老龄化及少子化以后保持目前的社保水平，大家应该已经注意到社保的每年的退休金的增长幅度已经降到5%了，社保保障水平会进一步一点一点的降低，人民群众会发现商业保险越来越有必要。
个人觉得这个保险密度对保险公司的意义并不大，社保是真正的保障，商业险本质上是一种有钱人的消费行为，也就是说保险公司的市场空间跟社会的富裕程度直接相关，反而跟保障需求关系没那么密切。保险公司卖的保障类似卖健身卡，美容会员，白金卡权益等等，作用是提升一个人的自我认同，所以只要我们的人民越来越富裕，不管社保覆盖面怎么扩大，有钱人一定会买越来越多保险产品。
美国医疗支出大概3.6万亿美元，占 GDP 的比例为 18%左右（ 中国占6%左右），其中商业医疗保险占34% ，联邦医疗保险及公共医疗补助占37%（类似我们社保），大概1.33万亿美元，人均4030美元，我国2019年基本医保基金总支出折美元约3000亿美元，人均214美元
美人均商业险医疗支持大概3700美元。去年我健康险总支出才2351万亿，人均23美元。
人均社会医疗医保险支出：4030对比214
人均商业医疗险支出：3700对比23
保险支出跟保费支出是同比例的，怎么看都是潜力巨大，社保跟商业险比例与发达国家虽有差距，但是不影响中国保险行业N倍空间的结论。何况有个逻辑问题，正是因为商业险不行才导致社保支出占比多，商业险增长，社保占比自然少。 社保支出占比大是结果，而不是原因$中国平安(SH601318)$ $中国太保(02601)$ $新华保险(01336)$
中国法治化程度低，太多的拒赔案例让保险留大家家印象更像骗子，名声臭了，事就难办了。再加上中国低端产业多，工资水平只有美国的十分之一，消费能力比美国低太多了
低不低 自己想想如果钱再多点 自己会不会再为自己和家人多买点保险
吹保险的都吹保险密度低
这样说吧
算社保医保一年七万亿缴纳额
中国保险密度超过12%了
和发达国家韩国一样密度了
而且中国医疗便宜
要知道美国医疗占gdp18% 中国才多少？
美国医疗价格至少是中国的十倍
医疗的营收至少要一半是保险支付吧？
毛估估美国医保支出就占gdp10%以上
中国医保缴纳额才两万亿
保险以后增长只会小幅高于gdp增速
而且可能受到互联网巨头的跨界打击
还有之前高息保单以后收益够呛
不倒贴就不错了
不知道会损失多少
这个帖子的评论里，大部分人对商业保险持负面态度，一部分人对我国社保有“优越感”. 我只能说，互联网时代真好，拍拍屁股就可以发言.
终于看到这个理解了。
我在很多不同的帖子里都提过这一点，只是没几个人关注过。但其实我发表过不少关于保险的话题。
中国是少数社保覆盖范围达到90％以上的国家和地区。这还不仅仅是数量的问题，其医保的质量更是明显优于多数国家，而且还在不断的优化建设之中，譬如我们熟知的采集制，就在不断的进行中。
保险业发展的问题，我觉得整体上绝对是增量市场，这毋庸置疑，也不用讨论。但具体到具体保险公司上，或者股票上，就有问题了。那就是参与者众多，没有谁有突出的本领，所以陷入低水平的激烈角逐中，导致谁都不咋样，谁增长都困难，特别是今年4月保险业完全开放之后的格局。
保险业的发展和人口基数和收入有关。但真正购买保险的人永远是少部分。目前的格局是机器取代人，以后更多人收入不会提升，失业年龄会提前。这种集中和分化是不利于保险业发展的。
要看可支配资金，除去农民，农民工，城镇低收入居民，剩下的有潜在购买能力的幼稚客户不到一个亿，这保险密度不低了
认为中国保险密度对比发达国家比较低，这个结论的前提应该是中国的人均收入和发达国家一样，所以才比较低，如果收入落后于发达国家，这个结论是不成立。
美国的社保体系很多让位给了商业，国家统一保障的范围，欧洲大于日韩，日韩稍微大于中国大陆，中国大陆大于美国，美国是彻头彻尾的资本主义社会。你的理解完全正确