“贪婪”的基金
一位明资道基金$私募工场(明资道一期)(P000375)$的投资者朋友发给我以下一段文字，希望听听我的意见。读完让我想起一两年前在雪球社区好像也读过一篇类似论点的文章，结论就是“长期投资基金，就意味着个人绝大部分财富交给了对冲基金公司”，故称之为“贪婪的基金”。
这位基金投资者朋友已经持有明资道基金近两年，具有比较成熟、理性的投资理念和经验，但对这篇文字还是颇感困惑，可见这一说法是具有很大的迷惑、误导性，还是写一篇小文来系统地分析、阐述一下吧。算是从基金从业者的角度提供的一个反面意见，兼听则明嘛。
读完这篇文字，我的第一反应是好像读到当年大学一年级所学《政治经济学》的结论：罪恶的资本家获得了大部分的“剩余价值”，通过剥削工人获得了巨额的财富，所以，我们要打倒资本家，即便是全家饿肚子也不要去为资本家工作。
当然，经过这么多年的市场经济洗礼和西方经济学的知识积累，我们现在大部分人都会这样来看：资本通过承担风险获得合理的资本回报，可能很丰厚，也可能血本无归。雇员是否接受一份工作/工资，主要需要权衡他自己是否还有第二个更好的选择（工资更高、前途更好）。是市场机会和谈判决定了一个员工的工作、工资和价值。而不在于这家公司“剥削”了我多少。
同样，基金投资者考虑是否应该投资一个基金时，重点也不是在计算基金公司赚（剥削）了多少钱，而是权衡自己从基金投资的实际回报情况：
- 划算（优秀）：基金投资实际回报大幅高于“第二可选投资”的回报；
- 保本（平庸）：基金投资实际回报大致等同于“第二可选投资”的回报；
- 亏本（绩差）：基金投资实际回报低于“第二可选投资”的回报。
所谓“第二可选投资”的回报，就是投资者如果不投资于基金，他第二项可以给他带来最高投资回报的投资项目，这对每一个投资者都是不同的：前几年很多“稳赚不赔”的信托/P2P有10-12%的回报，可能就是很多投资者参照的“第二可选投资”，或者投资者自己投资能力就有把握获得15%的回报，那这15%就是他的“第二可选投资”。对绝大多数的投资者而言，沪深300指数基金可以算是“可选第二最优投资”吧，所以大多数基金都选“沪深300指数”作为比较基准。
以这个思维方式来看，即便是以文中所举“林教授”的极端案例，如果“林教授”工作非常繁忙，对投资理财一无所知，他不买这个基金，资金就只能存定期（林教授的“第二可选投资”），两年只能获得2%左右年回报的话。那即便是被“贪婪”的基金公司“剥削”了太多、太多,他赎回基金的决策也是错误的吧，因为对他而言，不考虑其他因素，所得回报更低了（2% VS 3.64%）。其实数字不重要，只是假设情形，重要的是理解其中的逻辑和思考角度的变化。
当然，这段文字的误导性，是在于其所举数据的“极端性”：第一年上涨50%，第二年回撤20%，然后投资者马上赎回，这自然是一个对投资者极端不利的情形。我们当然也不能完全排除会出现这种极端的、两年之间大幅波动情形,但把这种“极端情境”下计算的结果，推论为基金行业正常、普遍的情形，就是以偏概全的误导了。
还是以原文中的案例，如果投资者没有赎回，假设第三年基金获利30.15%，情况又如何呢？第三年提取费用前的基金总额变成1397.92（1074.08X1.3015）,基金只有管理费收入27.96（1397.92X2%）,按基金提成高水位法，基金公司第三年是没有提成的，即便当年获利30.15%。三年下来，“林教授”获利370万（37%），基金管理费提成79.88万（30+21.92+27.96），提成100万。这大概才是一个正常，非极端的案例应该演示的结果吧。
其实这个案例还可以给我们另外两个启示：
1）股票基金只适合长期投资：越是长期投资，这种由于股价/净值在年度之间大幅波动，提成模式造成的影响就会越小，甚至可以忽略不计。其实投资者短期申购/赎回股票基金，不仅对该投资者可能造成不必要的损失（极端情况下可能还挺大），而且，对基金投资操作也是极大困扰，会给其他继续持有基金的投资者造成损失。短期投资股票基金可谓是“互相伤害”。所以，明资道基金明确只接受长期投资资金。
2）关注实际获得的投资回报：案例中基金公司宣称的回报（9.54%）是“林教授”实际回报（3.64%）的近三倍。是因为基金计算的是“费前”业绩。有些基金热衷于采用看起来更公平，但其实是“费前”、显著高报投资收益的收费模式，投资者应该要仔细分辨其中差异，更关注自己实际获得的投资回报才对。
反过来想，基金行业如果真如该文作者所言一般“贪婪”，对客户如此不公平，基金行业还有可能存在、发展吗？毕竟，这个行业的客户都是社会精英、成功人士或保险、养老金等机构啊。在我看来，基金行业就好像审计、律师、医生一样，是依靠专业知识和技能谋生的，甚至收费模式都有很多相似之处：固定收费加业绩提成，水平高的都是少数、稀缺、收费高的。而能否为客户创造价值、口碑好坏是长期生存的关键吧。