| 发布于: | 雪球 | 回复：8 | 喜欢：14 |
前半部分的分析有道理，认同。
但忽然就下结论说“随着加息周期的到来，大宗商品价格将缓慢回落，资产回报率逐步回升，股市也将缓慢回落……”？是不是有点论证不足？
是否有把货币政策调节效果理想化的倾向？是否有所忽视 大宗商品本身的供需关系走势这个 最基础性的分析变量的客观未来可能（即供需关系并非如此轻易地调整到所谓理想状态，因为正如庭长所言，供需很大程度上并非市场自发选择的，因此也就不太可能如此自发地调节到位，而是叠加了碳中和的强势管制、疫情发展的不可控因素等等的对供给侧影响太大，而需求侧又和碳中和、绿色战略的政策导向密不可分并非简单的市场选择）再者，大宗商品本身又是分化的，恐怕笼统论之，也不尽合理。
我们可以具体分析一些大宗商品，第一个是铁矿山，从7月16日的高点1265，短短几个月就腰斩了，这是因为中国打压房地产，以及供给侧改革，需求下降了！处于同一阵营的铜、铝，仍然在高位震荡，说明有一种需求在支持，那就是新能源，无论是风电、光伏，还是新能源汽车都需要大量的电缆、支架和车架，问题是电动汽车越造越多，从几十家到几百家都在造车，库存会越来越大，电动车还会涨价吗？伦敦LME铜、铝库存从下降开始走平，铜价从5月10日的高点10740已经下跌到现在的9150，下跌15%，已经是技术性熊市。铝价确实很坚挺，高点是9月13日的3000，现在是2900，下跌了3.3%，主要原因还是供给侧改革，限产了！这是全世界使用量最大的三种金属。第二，我们看一下化工行业，最有代表的是尿素，它的主要成本是天然气，目前价格在3000的高位，欧美国家的化肥厂几乎全关了，如果天然气仍然在4.5以上的高位运行，那么全世界的农民将无尿素可用，粮食将会大涨。所以，最近有传言禁止化肥出口。没有化肥，难道国家不会采取一些措施？第三是石油、天然气和煤炭，原本欧洲央行、美联储希望借助能源价格上升，可以造一些“温和的通胀”出来，我坚信欧洲的缺气是人为的，而且是欧盟自己，不是俄罗斯！明摆着北溪-2可以开通，就是不批！你说是什么原因？美国的天然气从今年3月中以来持续上涨（平均每周500亿百万英热），偏偏搞一个平均5年库存出来，难道不知道去年发生什么事件了吗？去年的库存肯定很高呀，不剔除去年库存的5年平均数有什么意义？同样，美EIA库存已经连续两周超预期快速增长，却天天叫嚷比去年少了6000万桶，为什么不公布高盛在公海里屯了多少的低价油，为什么不披露美国战略储备增加了多少油？我相信将这些库存加起来，肯定不会少于前年的库存水平！全世界的媒体都在宣传“能源危机”，各大投行纷纷出报告，从90-120不等，目的是什么？无非想割韭菜而已！能源价格一定会大跌！
谢谢回复。细细读来，与我之言其实并不矛盾。
第一，举例的是 铁矿石，那如果换成 锂矿山呢。
同理，举例的是铝和铜，那换成 钴 和 磷和 稀土，可能又有所不同。
第二，“能源价格”会回调，我觉得概率很大，目前俄罗斯和美国的 表态也给了预期，不过 ““能源”大宗商品 不等于 所有的大宗商品。而且即便是 “能源类”大宗商品的价格下跌了，也不代表后面不会再出现暴涨的可能，新能源（风能、太阳能等）的不稳定性和疫情走势还存在的不确定性、以及环保压力的持续性、很多资源开始出现战略性稀缺的特征等等，都是重要的影响因素。
如此回复，并没有什么抬杠或针对之意，只是认为，不同大宗商品的未来走势分化很大，并且起起伏伏可能是常态，而不见得它们供需不稳定的矛盾很快能够因为货币从紧便结束周期。
庭长的周期股五分类法 可能能更好地预判未来。