| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：0 |
事实证明，长期ROE5%的公司要持续按15%增速增长，会因为超出内生增长能力而需要大量的股权融资；如果是新业务利润率极高一块钱投入能赚三块钱以上，那它的ROE就会持续提升而非5%了
哈哈，话说到这儿就没啥意思了。
给您一个思维试验考虑下吧，假设您以1倍PB投资一家未来5年的ROE都是5%的公司，但这5年利润的年复合增速是15%，那么您认为您期间的收益率是接近5%还是15%？
1，从长期收益不会高出roe很多这句话，基本可以理解为就是接近或约等roe吧？
2，这句话中的概念是非常模糊的，长期是多久，roe是哪个时期的roe，是投资者买入时的，还是破产清算时的，是高峰时的，还是低谷时的？
3、这句话给炒股的人的误导在于大部分认为长期收益就差不多是当前的roe。这非常误导人。
我指的是你的论证本身也有问题……至于芒格的那个说法根本就不是“收益等于ROE”，看这位的原文就已经写明是“长期收益不会高于ROE很多”，是在强调极低ROE的公司很难有好的长期回报，认为高ROE就有高收益本身就是对原话的恶意曲解
我们讨论的是芒格说“投资一家公司长期收益率等于这家公司的ROE”，这个观点成不成立。
用excle表做一些假设试验就发现这个观点经不起推敲。
另外，分红再投资是不在这个观点所讨论的范围内。
同时，分红再投资也要看你在再投资标的的回报率的高低。
你这个“第一种情况”，就是直接忽略了股息，使得复利变成了单利，那自然会有购买力的问题。投资所说的复利，是将红利再投资，虽然公司每年的红利本身购买力在下降，但因为红利再投资带来的股权增加，每年的应收分红都在增加