//@于见专栏: MW报告里有几个很明显的不合理之处。一是样本选择不对，靠廊坊显然推不出全国。不但跟北上广深这些一二线城市完全没有可比性，跟其他三线城市也不一样。廊坊在环京带的政策环境比较特殊。二是即便只看廊坊，浑水用的推算方法也很不科学。比如一些克隆店属于一店双组模式，有的城市限制中介门店数量，或者由于特定原因不再给新店颁证，这些店就会产生同一牌照对应多个物理门店地址和不同的人员的情况，也就是所谓的AB店。在贝壳上能看到很多门店就是用这种方法命名。
而且更深一步讲，中国和美国的房产经纪人上岗模式目前完全没有可比性。美国的经纪人大多是先有证再上岗，一般也不会出现转行的现象。但是在中国，有很大一部分经纪人采取的模式是先入职工作，然后才拿执照。结果是中国的经纪人流动性远高于美国，再加上今年整个行业震荡，人员流失与更迭速度比之前更快。浑水拿门店和经纪人数量去推算交易量在美国也许可行，在中国是完全不可行。
不过贝壳自己的目标一直是经纪人职业化，希望打造像美国那样的经纪人终身从业模式。也许等贝壳实现这一点后，浑水可以按照这套逻辑再来做空一次。$贝壳(BEKE)$