发布于: 雪球转发：0回复：11喜欢：6
回复@御闲: 完全不用恐慌。
情绪和偏好总是被影响的，并不是有互联网才这样，以前的演讲、书本、报刊、电视，某种程度上都是影响民众情绪的工具，只是它们传播的信息数量更少，角度更不全面，并且缺乏持续互动的纠正和补充，所以，可能民众被“误导”或者“利用”得更加厉害。
管制和信息的透明化是同时进行的事情，它们都不通向完全的光明，也不通向完全的黑暗，而是持续呆在中间的混沌状态。//@御闲:回复@御闲:@不明真相的群众 [¥18.00] 提问不能超过500字，问题在上帖
引用：
2018-03-21 13:25
原帖已删除

全部讨论

_York_2018-03-22 09:57

讨论已被删除

湖湘耕讀2018-03-21 16:18

按照同样的逻辑，难道不是没有选票和新闻自由的情况下，人民更容易被影响和控制？

不明真相的群众2018-03-21 15:12

讨论已被删除

一动不如一静12342018-03-21 15:07

弄得好像尤里似的，不觉得这分析有啥大用，不信让他们公开报告，看看对数据的使用方法，分析过程和结果。至于对选民需求的分析，这是必需的吧。

御闲2018-03-21 14:50

“剑桥分析”不只是“影响”和“利用”，而是几乎达到了“驯化”的能力，比方说，撒把谷子，家禽就聚过来了吃，这是“影响和利用”，而“驯化”之后，家禽“貌似自由”的到处觅食，不需要围栏，晚上都会自觉回主人家里的禽舍，直到被主人宰杀。对于“影响和利用”，只要戳穿利弊诱因，就能说服民众跳出陷阱，而对于“驯化”，通过社交网络，在民众的点滴资讯中，悄悄的塑造群体观点，也不需要什么管制，民众觉得自己很自由，没什么需要戳破的，但永世不得翻身。

四知书屋2018-03-21 14:38

方丈成功影响了提问者以围观的人

simplify2018-03-21 14:33

讨论已被删除