第一有高分红才有长期高ROE,第二有低估值才有高股息率。
分红50%,即利润50%再投入进行生产,最后年化收益率15.8%。
分红100%,即不增加资产,不增加生产,最后年化收益率11.1%。
结果与我和远山兄@Gorn 之前讨论的结论一致:
长期收益率
=初始收益率*分红率+再投资收益率*(1-分红率)
=ROE/PB*分红率+ROE*(1-分红率)
当分红率=0%时,长期收益率=ROE,当分红率=100%时,长期收益率=ROE/PB。
即长期收益率在ROE和ROE/PB间波动,分红越低,长期R与ROE越接近;分红越高,与PB关系越大。
详细可见远山兄的《估值第五篇:投资者的长期回报率是什么?》网页链接,与我的评论。
表格年化回报率的结果和公式结果基本一致,有部分出入是因为分红后股价没有立刻填权,而分红购买了当时低于长期估值的股权,(现实中有可能提前填权)所以收益率高于公式。
结果反而是相反的:分红率越低,回报率才越高。
于是,我们回过头来看看为什么IBM的投资回报率不如标准石油。
将分红率=股息率*市盈率,ROE=PB/PE带入公式,将公式继续延伸:
长期收益率
=ROE/PB*分红率+ROE*(1-分红率)
=股息率+ROE*(1-股息率*PE)
=ROE+股息率-ROE*股息率*PE
=ROE+股息率(1-PB)
=ROE-股息率(PB-1)
五十多年里IBM的平均股息率2.18%;而新泽西标准石油的平均股息率5.19%,
也就是说负收益股息率(PB-1)中,因为股息的差距贡献了2.5倍的差距,可是如果看看市净率呢?IBM的长期市净率在10左右,而新泽西标准石油因为是重资产公司,PB常年在2以下,pb的贡献了5倍的差距,结果很明显:
负收益中:
IBM约为-18%,新泽西标准石油约为低于-5%。
这其中还得感谢IBM分红够少,如果IBM也像新泽西标准石油一样大比例分红,那么高估值下的分红再投资收益将更低。
结论是惊人并且相反的:新泽西标准石油长期收益战胜IBM是因为低估,高股息率反而是一种对资金的浪费。
这也从另外一个角度解释了为什么资本利用率极高的企业不需要分红,就像$伯克希尔-哈撒韦A(BRK.A)$ ,而分红高的企业则必须给予低估值才能取得接近ROE的投资收益,如$格力电器(SZ000651)$ 。
企业如何决定利润分红,这是企业管理者对企业的理解与定位,我们无权进行干涉,因为不同的行业及公司对利润的再利用是一门艺术。股息率固然可以保证一个企业的盈利真实性,同时,也是我们积累股权的必要手段(详见上3表)。
仅凭股息率来进行投资是不够的,还需要公司的长期低估,才能取得超额回报。
@今日话题 @陈达美股投资 @不明真相的群众 @石stone @Gorn
更新:
我总是想用2个自变量来表达这个公式,因为一旦3个自变量,就会很复杂,为了简化:
长期收益率=ROE-股息率(PB-1)
=ROE-股息/市值(市值/资本-1)
=ROE-资本股息率+股息率
=分红后净资本收益率+股息率
而伟大的企业ROE和资本股息率一直比较稳定,所以股息率才是变量,即股息率对长期收益应该是正的贡献,说明股息率很重要,但是高估会拉低股息率,所以低估也很重要!
“熊市买股息,牛市买成长”,话糙理不糙。
如果一直不分红,ROE还能保持很高,这样的公司自然是牛股,比如$伯克希尔-哈撒韦A(BRK.A)$ 一直不分红,但是ROE一直保持在比较高的位置,但是大部分股票不分红导致净资产不停增加后都难保持高ROE;
如果一直高分红,ROE能不断提升,一样是牛股,比如$浙江美大(SZ002677)$ 每年都把大部分利润分红,除了IPO融资那一年ROE降低,其它年份都ROE都不停的在升,但是大部分股票高分红导致净资产规模原地踏步的情况下都难以保持ROE不停的提升;
更牛逼你可以分红分成负资产,然后ROE(利润)还保持较快增长,比如烟草公司菲利普莫里斯每年不停分掉所有利润,净资产为负,一样是牛股,不过大部分公司如果分红分成负资产估计都没法经营要倒闭了,更别说利润持续增长,A股里$贵州茅台(SH600519)$ 其实就可以这样分红,分成负资产一样经营,利润也能不断涨,茅台不分红实际上让股东无法分红再投入来累积更多股票,降低了股东的收益率,所以从投资关系管理的角度看茅台还是个垃圾国企。
又来一个开口闭口伯克希尔哈撒韦巴菲特,为什么不聊美股一大票公司都要每季分红,分红是保本收益,股价上涨是超额收益。
投资第一目标和唯一目标是赚钱,纯利己主义,众多的利己主义者集合才能壮大市值,而不是首先就站在公司立场用过去式经验马后炮该怎么做。
时间能回到十年前年我该在北上深囤房,能回到昨天我该买彩票
第一有高分红才有长期高ROE,第二有低估值才有高股息率。
美国市场和中国市场不一样,美国市场成熟稳定,中国市场股价和公司好像关系不大,分红才是实实在在到手里的钱,
如果一直不分红,ROE还能保持很高,这样的公司自然是牛股,比如$伯克希尔-哈撒韦A(BRK.A)$ 一直不分红,但是ROE一直保持在比较高的位置,但是大部分股票不分红导致净资产不停增加后都难保持高ROE;
如果一直高分红,ROE能不断提升,一样是牛股,比如$浙江美大(SZ002677)$ 每年都把大部分利润分红,除了IPO融资那一年ROE降低,其它年份都ROE都不停的在升,但是大部分股票高分红导致净资产规模原地踏步的情况下都难以保持ROE不停的提升;
更牛逼你可以分红分成负资产,然后ROE(利润)还保持较快增长,比如烟草公司菲利普莫里斯每年不停分掉所有利润,净资产为负,一样是牛股,不过大部分公司如果分红分成负资产估计都没法经营要倒闭了,更别说利润持续增长,A股里$贵州茅台(SH600519)$ 其实就可以这样分红,分成负资产一样经营,利润也能不断涨,茅台不分红实际上让股东无法分红再投入来累积更多股票,降低了股东的收益率,所以从投资关系管理的角度看茅台还是个垃圾国企。
不分红的公司,你怎么知道管理层是尽职的、尊重股东利益的?
起码分红不能靠做假账做出来吧?
如果不分红的话,企业很难保持较高的ROE,像伯克希尔那样的毕竟是凤毛麟角
这篇文章有一些逻辑上的瑕疵:
1、分红再投资对长期收益的意义是一个数学问题,根本不需要论证。只需要一个很简单的例子:收到公司分红后现金躺在帐户里,和把现金再投入,后者显然比前者投资收益要大得多, 时间越长越明显。
2、作者先假设了一个高ROE、高增长的公司,然后再证明把用于增长的资金大比例分红给股东会影响增长率,于是得出增长和分红是矛盾的。这个例子是不符合常识的,没有哪个高增长公司会拿出50%的利润用于分红。只有进入增长平衡期,具备稳定现金流的公司,才会稳定的分红,许多投资者因为这些公司增长不快而放弃这些投资机会,因为不能正确理解忽视了分红的意义而错失掉投资机会。
3、在企业发展的不同阶段,确实分呈现高增长和高分红的不同状态,二者对投资回报都有积极的意义,是相辅相成的。投资者应该用统一和包容的心态理解增长和分红,一旦用对立的眼光看待二者,就容易陷入极端。
@黑暗大法师 @黑色面包
PB低于1,然后分红用于再投资,绝对比不分红好
用钱滚钱来说,就容易理解了,得到的分红要投入到高增长的公司,或是公司成长快,把挣来的钱,投入到生产。
公式太麻烦了,应该简单明了:长期收益率=股息率+长期平均年增长率。这样就很容易比较两个企业的区别了。