从头再来93 的讨论

x兄调查的更加详细。一方面深交所为啥2次调查信披？追加调查而12月20月赶在年前完成处罚意味着深交所层面已完成，而湖北监管局12月21月，隔1天也完成处罚，几乎同步，调查中交易所监管局肯定保持随时联系，尽管2个机构侧重点有所差异，但不会太大，而且豪不提及财务差错或造假，检查中财务如有较大问题应该有所问询沟通交流，联想到8月份湖北监管局对业绩补偿监管函(背后推动力应该是湖北襄阳zf)，一般很少监管局出面协调的，所以背后该有力量在推动年内解决的。而由于涉及信达，专业Amc机构，其拥有的财务技能律师团队无出其右，证监会在掌握调查证据后，稳妥的办法也得参考下amc信达的意见，毕竞该领域极其专业，再加上下半年证券系统性风险，可能耽误时间了，并且湖北监管局作为下属机构，证监会下来调查也得依托当地监管机会的，而12月25信过豁免后回复函中律师团队会计师意见无疑增强了说明力

嗯嗯，有一定的道理。不过我们要知道，上市公司涉及信披违规违法，监管各环节的职能、适用法规、事件大小与性质以及调查处理流程、后果等等方面，还是有差异的。
交易所主要依据股票上市发行交易相关的规则，作出纪律处分；地方证监局作为派出机构，重在日常监管，依据证券法和上市公司信息披露管理办法，作出行政监管处罚。
ZJH作为GWY下属的最高监管部门，立案调查的事项必然会更加重要，依据的是《证券法》（含《上市公司信息披露管理办法》等配套规章）和《行政处罚法》，这是迥然不同的。
美谷涉及的信披违规违法事项，个人觉得应该包括：
1、2021年8-11月期间，关联方凯玄累计非经营性占用美谷4.74亿资金，尽管当年已全部归还，但违法违规事实存在且未被处罚；
2、2020年8月与信达资管的纾困协议案件中，京汉天津和南通华东2案，未经董事会和股东大会决议，美谷被施加为相关方承担连带清偿责任，而且相关风险责任直到在2023年4月的《2022年年报》中才予以披露（具体参见3月15日附图帖文）。
其他的就不清楚了，但个人觉得涉及财务造假的可能性很小。

京汉天津与与南通华东2笔担保4.02亿，理应在2022年2月9日解除担保，却违规继续担保，而且计提入了22年财报，那算什么性质的财务行为？如果要追溯调整那22年财报净资产该为正3

关于立案调查结果参考，其实可以看美谷2023年12月21日公告，虽然是地方出具行政处罚不是证监会总部的，但是结果不会相差无几吧

京汉天津和南通华东2个案件，公司存在的问题包括两个方面：一是未召开董事会和股东大会审议；二是未及时披露。
其实我认为公司管理层不是有意为之。2020年8月信达资管纾困收购11笔债权之时，该2公司是美谷的子公司而且为其提供过担保；若公司提请董事会和股东大会审议，那么在《纾困协议》中为该2案承担连带清偿责任，二会通过是没有任何问题的。
2023年信达资管提起诉讼包括该2案，公司作为2022年的期后事项计提预计负债，也无可厚非。