| 发布于: | 雪球 | 转发：18 | 回复：30 | 喜欢：14 |
巴菲特曾经说过 一只股票的长期年化收益率约等于其ROE，这个我以为我基本能理解，然后我想是否能推到指数呢？尤其宽基指数来说长期ROE也相对比较稳定
但是我发现好像不太对，根据长期历史统计，网页链接 标普500和罗素2000代表美股大小盘股的两个指数，历史上交替领先，最终收益率差不多。但标普500历史平均roe都在15% 大幅高于罗素2000的roe的约4%（这个数据我没有特别长的，不过随便拿出一年来差距就很大，想必总体也差距巨大） 请问这个情况如何解释？其他对投资理解透彻的朋友也请说说对这个问题的看法
如果你统计2011年到2015年的中国股市的话，会发现这个规律完全不适用，你会发现Roe越低的公司，回报率（股价）越高。
但如果你统计2015年到现在，好象又适用。
大概就这么回事。
1、那句话是芒格讲的；2、还得考虑增发及分红
要统计起始和结束时间指数PB基本一致的区间，排除掉估值波动。
我觉得指数可能更反映的是，市场市值的水位。十年前大家工资1000，十年后工资都2000，指数也同样反应的这个过程，以前可能大公司最高才几百亿，现在达到万亿，国家GDP总量大了，企业的规模也相对越来越大了，
别以为你看到报表上那个ROE 就是人家说的roe
没有研究过具体的数据。不过从楼主给出的结论出发，假设指数成分大体稳定的前提下，如果大盘指数和小盘指数在涨幅相同的情况下roe差别巨大，那么在经过较长时期后，两者平均PB的差异将显著扩大。所以猜想有以下两个可能：
1、小盘指数成分的调整比大盘指数更频繁、范围更广。调出的股票是高roe，低盈利预期（股价不涨）；而调入股票是低roe，高盈利预期（股价快速上涨）
2、统计区间内对大、小盘股的市场共识发生变化，导致小盘股平均PB达到一个较高水平。
净资产收益率要与市值相结合的，如果市值太高太高，相对高的净资产收益率也是没有意义的。
这肯定不对的，首先长期来看，收益率接近roe是指，公司越发展到后期，越接近天花板，到时扩张能力已经很低了，所以股价的增长几乎完全看净资产的增长。
但是放到指数中是不合适的，指数包括一大堆公司，它们的发展程度是不同的。
就好像说，随着科学技术的发展，一个人的寿命越来越接近120（假如120是上限）
但是你能说一群人的的寿命越发接近120吗？他们之中有小孩，大人，老人。
你只能说那些老人快120了，不能说这一群人正在接近120岁。
还是没有人说的清楚