回复@风轻云淡: 真的离谱，那城里人不会碰到天灾，市场波动和疾病了？那要不要为了保护城里人限制房屋只能在社区内交易？城里人和村里人的区别是城里人快病死了能把房子卖掉续命几年，村里人只能躺在家里等死。//@风轻云淡:回复@不明真相的群众:土地私有化怕是没有那么简单。
农民跟城市居民不一样，不能这么比较。如果土地私有化，谁会失去土地？农民能稳定住自己的土地吗？一个大的天灾，一次大的市场波动，一次大的疾病就可能使农民失去土地，这种事情在历史上不断发生，尤其是宋以后由于土地私有化和土地流转加快，产生了一系列的经济和社会问题。
农民失去土地不像城市居民失业，他们得不到城市的社会保障，国家怎么安顿这么一个失地失业的群体？要是站在道德制高点说土地私有权是农民的人权，那确实也不太好反驳，但如果考虑到中国的现实，国家做这样的安排从历史上来看也是有充分的理由的。除非哪天国家经济发展到一个程度，财政总量高到可以为所有农民的失业和养老提供保障，土地不再承担农民失业和养老的保障责任了，那个时候才具备讨论土地是否私有化的基础。
“国家应该怎样”的判断要以“国家是怎样”的判断为基础，一个国家不可能完全割断历史、脱离眼前的现实，一步迈入人们给她预设的那个理想国度。